Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2021 года №33-2068/2020, 33-42/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-42/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Скипальской Л.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Теликовой Маргариты Сергеевны к Головановой Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Головановой Татьяны Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Теликова М.С. обратилась в суд с указанным иском к Головановой Т.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 98 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля, почтовые расходы в размере 481 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.
В обоснование иска указала, что через социальную сеть Инстаграм она узнала о Маслове А.А., который предложил ей стать партнёром в коммерческом инвестиционном проекте и забронировать место для участия в проекте предоплатой. Целью проекта было вложение Масловым А.А., перечисленных ею денежных средств с целью извлечения финансовой пребыли, процент от данной прибыли должен был перечислять ей. Для участия в проекте необходимо было перевести 98 800 рублей. По указанию Маслова А.А. ею осуществлён перевод денежных средств на сумму 98 800 рублей, путём перечисления на банковскую карту N 5469 3800 6639 7018, открытую на имя Головановой Т.В. С Головановой Т.А. она не знакома, каких-либо финансовых обязательств перед ней она не имеет.
После перечисления денежных средств, она нашла информацию о Маслове А.А., из которой следовало, что он является мошенником - получает денежные средства от физических лиц, но никакие проценты не выплачивает и деньги не возвращает. В связи с этим она обратилась к Маслову А.А. с требованием вернуть перечисленные 98 800 рублей, однако он отказался возвращать денежные средства и заблокировал её в социальных сетях, иных его контактных данных она не имеет. Каких-либо услуг для неё Маслов А.А. не оказал.
3 июня 2020 г. ею была направлена претензия в адрес Головановой Т.А. с требованием вернуть денежные средства, однако ответа на претензию не последовало.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. исковые требования Теликовой М.С. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Голованова Т.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теликовой М.С. отказать, приводя доводы о том, что истец, участвуя в инвестиционном проекте, добровольно перечислила денежные средства с целью извлечения дохода, осознавая отсутствие обязательств между ней и Головановой Т.А., следовательно, денежные средства были перечислены не именно ответчику, а для участия в инвестиционном проекте, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у Головановой Т.А. Указывает на то, что истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, денежные средства были переданы добровольно, при этом воля истца была направлена на передачу их с целью извлечения прибыли в результате участия в инвестиционном проекте. С учётом того, что денежные средства были переведены с помощью системы "Сбербанк Онлайн", можно сделать вывод, что денежные средства переведены не ошибочно.
В судебное заседание истец Теликова М.С. и ее представитель Шамин А.В., ответчик Голованова Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Маслов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Теликова М.С. перевела на счёт Головановой Т.А. денежные средства в размере 98 800 рублей с целью извлечения прибыли от участия в инвестиционном проекте, а именно: 30 октября 2019 г. - 10 000 рублей; 31 октября 2019 г. - 5 000 рублей; 6 ноября 2019 г. - 10 000 рублей; 6 ноября 2019 г. - 35 000 рублей; 6 ноября 2019 г. - 38 800 рублей, путём перевода на карту 5469 3800 6639 7018, что подтверждается квитанциями АО "Тинькофф Банк", отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк за период с 30 октября 2019 г. по 7 ноября 2019 г.
2 февраля 2020 г. Теликовой М.С. направила претензию в адрес Головановой Т.А. с требованием вернуть перечисленные ею денежные средства в размере 98 800 рублей, однако ответа на претензию не поступило.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиком Головановой Т.А. не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства, в связи с чем пришёл к выводу, что Голованова Т.А. приобрела без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на её карту Теликовой М.С. в размере 98 800 рублей, что является неосновательным обогащением с её стороны.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.Так, в силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. В соответствии с требованиями части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа. Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. Вопреки доводам жалобы из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Как указано выше факт получения Головановой Т.А. от Теликовой М.С. денежных средств подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком признаётся. Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных Головановой Т.А. денежных средств, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции предоставлено не было, равно как не имеется в деле доказательств их перечисления истцом в дар либо с целью благотворительности. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовияопределила: решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка