Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2068/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдиной В.Е. к Зимогляд Т. Н., Мироненко Е. О. и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - о признании недействительным результата межевания земельного участка, понуждении демонтировать забор, установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Гольдиной В.Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Гольдина В.Е. обратилась в суд с иском к Зимогляд Т.Н., Мироненко Е.О. и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором с учетом уточнения требований заявила о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, возложении на ответчиков обязанности демонтировать незаконно установленный забор на земельном участке общего пользования, установлении границы спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования данным земельным участком, в соответствии с границами земельного участка, установленными первоначально при его образовании, в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр кадастровых услуг" ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок пользования земельным участком согласно варианту N N экспертного заключения ООО "Центр кадастровых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований заявитель указала, что обратившись в ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе" с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации объектов недвижимости, получила уведомление о приостановлении регистрационных действий, в виду того, что на кадастровый учет поставлена часть земельного участка площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, который находится в общем пользовании сторон. Постановку на кадастровый учет указанного земельного участка истец считает незаконной, поскольку ответчики не согласовали с ней как смежным землепользователем, границы земельного участка, который находится в общем пользовании. Кроме того истцу стало известно, что ответчики подделали подпись истца в акте согласования местоположения границ данного земельного участка. Земельный участок, который ответчики поставили на кадастровый учет, прилегает к части дома истца, она не имеет возможности ухаживать за своим домом, так как ответчиками самовольно установлен забор, который полностью заблокировал истцу подход к ее дому. Действиями ответчиков грубо нарушены права истца как собственника жилого дома, обслуживанию которого чинятся препятствия, а также пользователя участком, который находится в совместном пользовании.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года Гольдиной В.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указала, следующее: <адрес>, постановленный на кадастровый учет ответчиками, не препятствует обслуживанию дома истицы, а также не соответствует нормам СанПин 42-128-4690-88 поскольку нет возможности переноса на безопасное расстояние выгребной ямы, которая находится на расстоянии <данные изъяты>. от жилого дома; при образовании земельного участка с кадастровым номером N, были нарушены требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как образованный земельный участок разделил земельный участок N N по улице ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что оставшаяся часть земельного участка представляет собой двухконтурную территорию, причем обслуживание частей таких контуров осложняется отсутствием коммуникаций и невозможности их проведения ко всем контурам территории; образованный самовольно ответчика земельный участок N N по улице <адрес> не только обслуживать принадлежащий ей жилой дом, но также и пользоваться земельный участком, поскольку он от дома истицы огорожен забором; суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что дом в целом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> Зимогляд Т.Н. и Мироненко Е.О. в нарушение части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не произвели с Гольдиной В.Е. как смежным землепользователем, согласование местоположения границ земельного участка, который находится в общем пользовании; считает не обоснованным не принятие судом первой инстанции заключения эксперта ООО "Центр кадастровых услуг" в качестве надлежащего доказательства; принятие заключения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" необоснованно, в связи с тем, что эксперт допустил в своих исследованиях подмену понятий, указал сведения, противоречащие материалам дела, в связи с чем, данное экспертное заключение не соответствует критерию правильности.
В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, ответчик Зимогляд Т.Н. считает, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Гольдиной В.Е., ответчиков Зимогляда Т.Н., Мироненко Е.О., представителя Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, третьего лица кадастрового инженера Уланова Д.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гольдиной В.Е. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.2, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 12.2 Закона города Севастополя от 25 июля 2017 года N 46-ЗС "Об особенностях урегулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", статьями 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и исходил из того, что процедура согласования местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями в данном случае соблюдена и в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение его границ С целью проверки доводов истца, по ходатайству ее представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза.
На основании выводов заключения судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" судом установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. и определить соответствует ли площадь и фактические его границы правоустанавливающим документам при начальном его образовании не представляется возможным ввиду отсутствия таких документов в материалах дела и отсутствия сведений в ЕГРН о земельном участке.
Поскольку порядок пользования земельным участком N N по улице <адрес> определен не был (в том числе не были определены и границы участков общего пользования), суд пришел к выводу о том, что установленный забор не препятствует владению и пользованию участком общего пользования Гольдиной В.Е., а также обслуживанию принадлежащего ей жилого дома.
Также суд указал, что в виду того, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не были установлены в порядке, предусмотренном законом, земельный участок не был предоставлен истцу в постоянное пользование, а, следовательно, оснований считать, что ответчиками нарушено право истца на пользование спорным земельным участком, которое подлежит восстановлению, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя истца Гольдиной В.Е. - Дробышевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зимогляд Т.Н. - Долованюк Т.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы Гольдиной В.Е., судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда установлено, что жилой дом литер "А", а также вспомогательные строения и сооружения, расположенные на земельном участке, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, находилось в общей долевой собственности Гольдиной В.Е., которой принадлежало <данные изъяты> доли домовладения, а также Зимогляд О.Е., являвшемуся собственником <данные изъяты> доли домовладения.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2012 года, был произведен реальный раздел домовладения с прекращением долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.
В собственность Гольдиной В.Е. было выделено на <данные изъяты> долей в жилом доме литер "А" - жилая комната 1-5 площадью 10,9 кв.м., коридор 1-4, площадью 6,4 кв.м., а также подвал литер "а", ограждения N 1, N 4 и N 8 и сооружение N 7.
В собственность Зимогляд О.Е. на <данные изъяты> долей в собственность было выделено - в жилом доме литер "А" - жилая комната 2-6, площадью 11,5 кв.м., коридор 2-5, площадью 6,5 кв.м., а также ограждения N 3, N 6 сооружение N 1.
Этим же решением право общей долевой собственности Гольдиной В.Е. и Зимогляд О.Е. на жилой дом было прекращено, а также определен порядок пользования земельным участком спорного домовладения.
Определением апелляционного суда города Севастополя от 14 марта 2013 года указанное решение Ленинского районного суда города Севастополя оставлено в силе.
Определением Высшего специализированного суда Украины от 12 июня 2013 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2012 года и определение апелляционного суда города Севастополя от 14 марта 2013 года было отменено в части определении порядка пользования земельным участком и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том N 1, л.д. 17-52).
Также судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривалось, что решения об определении порядка пользования земельным участком спорного домовладения судом не принималось.
Части жилого дома литер "А", выделенной в собственность Зимогляду О.Е., присвоен адрес - <адрес>
После смерти Зимогляда О.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное имущество в равных долях в порядке наследования приобрели Зимогляд Т.Н. (супруга) и Мироненко Е.О. (дочь) (том N 1, л.д. 106, 107).
Таким образом, после реального раздела жилого дома литер "А", а также присвоения выделенным сторонам его частям самостоятельных адресов, статус и целостность земельного участка, на котором расположен указанный жилом, остались неизменными.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 16994-РДЗ от 01 декабря 2017 года утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., а также предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том N 1, л.д. 135,136).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Статьей 12.2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях урегулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлено, что до 1 января 2023 года гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, либо после дня вступления в силу Федерального конституционного закона при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня вступления в силу Федерального конституционного закона.
Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли, в том числе в судебном порядке, само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта права и кадастрового учета, а именно - дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.
Данных о том, что правовой статус жилого дома литера "А" изменен, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного и приведенных норм права следует признать, что стороны настоящего спора являются равноправными пользователями земельного участка расположенного под жилым домом литер "А", реальный раздела которого произведен на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков осуществляется путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков.
Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 6 статьи, и в случаях, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки) прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 41 от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.
Исходя из совокупного анализа перечисленных норм права и установленных обстоятельств спорных правоотношений судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 16994-РДЗ от 01 декабря 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., фактически является разделом земельного участка, расположенного под жилым домом литер "А", с образованием спорного земельного участка.
При этом формирование исходного земельного участка осуществлена не была.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.
Кроме того в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела образование земельного участка с кадастровым номером N в утвержденных границах, приводит к изломанности его границ, а также к образованию еще двух земельных участков - земельного участка распекаемого непосредственно по часть жилого дома литер "А" и изолированного земельного участка, примыкающего к правой границе домовладения.
При этом территория спорного земельного участка, примыкает со всех сторон к части жилого дома литер "А", находящейся в собственности истца, а доступа из этой части жилого дома к земельному участку, расположенного со стороны правой границы домовладения, у истца не имеется. Такой доступ имеется исключительно со стороны улицы.
Таким образом, межевание спорного земельного участка, приведет к нерациональному использованию второй части спорного земельного участка, поскольку ввиду отсутствия к нему прохода, невозможно будет передать на тех или иных правах данный участок другим гражданам в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером N, проведено с нарушением требований земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Гольдиной В.Е., лишенной в результате формирования спорного земельного участка свободного доступа к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества, в связи с чем, межевание подлежит признанию недействительным.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства, а также отсутствие в письменной форме согласия Гольдиной В.Е. на образование нового земельного участка, нарушение ее прав по владению и пользованию земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гольдиной В.Е. и отмене решения в рассматриваемой части, с принятием нового решения, которым признать недействительными результаты межевания и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Также судебная коллегия находит правомерными требования истца в части возложения на ответчиков демонтировать забор, установленный на земельном участке домовладения, принимая во внимание, что стороны имеют равные права пользования земельным участком, порядок пользованиям им в том числе, в судебном порядке не определялся, соответственно любые действия ответчиков по ограничению права истца на пользование земельным участком домовладения являются противоправными и подлежат защите в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как установлено судебной коллегий, спорный забор установлен в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером N формирование которого судебной коллегией признано незаконным.
Между тем, судебная коллегия находит, что в остальной части оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года в иной его части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года в части отказа Гольдиной В. Е. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результата межевания земельного участка, снятии его и возложении на ответчиков обязанности демонтировать незаконно установленный забор на земельном участке общего пользования отменить.
В отменённой части принять новое решение.
Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и снять его с государственного кадастрового учета.
Обязать Зимогляд Т. Н. и Мироненко Е. О. демонтировать забор, установленный на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гольдиной В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка