Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Рожковой Т.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Патровой Нине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Патровой Нины Георгиевны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Патровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 20.09.2011 года в размере 73622,83 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2409 рублей.
В обоснование иска указано, что 22 апреля 2011 года Патрова Н.Г. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N ***.
Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету
Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
20 сентября 2011 года Патрова Н.Г. заключила с АО "ОТП Банк" Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен N ***. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 66 000 руб. 00 коп.
При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.
АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N *** от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору N *** от 20 сентября 2011 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 97 642 руб. 41 коп., состоящей из:
основного долга - 64 724 руб. 82 коп.
процентов - 31 272 руб. 59 коп.
комиссии -1 645 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2019 года исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворены.
Взыскана с Патровой Нины Георгиевны в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N *** от 20.09.2011 в размере 73 622,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 2409,00 руб.
В апелляционной жалобе Патрова Н.Г. просит решение суда в части взыскания процентов и комиссии отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований только в части взыскания основного долга с учетом ранее выплаченной суммы в размере 24 019 руб. 58 коп.
Обращает внимание на тот факт, что содержащееся в материалах дела заявление ответчицы от 22 апреля 2011 года на получение кредита на покупку мотокультиватора на сумму 19 900 руб., а также договор потребительского кредита N*** от 22 апреля 2011 года, не имеют отношения к Договору предоставления и обслуживания кредитной карты, в связи с чем неправомерно приняты судом во внимание.
Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы договора о предоставлении и обслуживании карты, что свидетельствует о его ничтожности. В материалах дела не имеется доказательств направления в адрес ответчицы письменного предложения заключить Договор, содержащего все его существенные условия, а также других доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчицей условий Договора относительно размера штрафных санкций и процентов за пользование кредитом. При таком положении факт направления ответчице по почте кредитной карты без дополнительных вложений, по мнению автора жалобы, нельзя признать офертой, в связи с чем последующая активация Патровой Н.Г. кредитной карты не подтверждает принятие ею условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере процентов по кредиту, неустойки.
Полагает, что поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Патрову Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.2 ст.432 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.3 ст.432 ГК РФ).
В силу п.4 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как следует из материалов дела, АО "ОТП Банк" с целью заключения Договора кредитования в адрес Патровой Н.Г. направило кредитную карту, которая была активирована ответчицей после ее получения. Исходя из сведений, содержащихся в Выписке по счету по состоянию на 15 марта 2018 года (л.д.24), Патрова Н.Г. совершала платежные операции по карте, производила списание денежных средств со счета, осуществляла возврат полученных денежных средств, что свидетельствует о заключении кредитного договора между АО "ОТП Банк" и Патровой Н.Г. на условиях, предлагаемых Банком.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия заключённого кредитного договора неоднократно нарушались ответчицей, которая не размещала к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, и на момент предъявления иска задолженность по договору, не погашена, что подтверждается материалами дела. Размер задолженности Патровой Н.Г. не оспаривается. В связи с изложенными обстоятельствами, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности сделки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Патрова Н.Г. получила кредитную карту, активировала ее, производила операции по карте, осуществляла возврат полученных денежных средств, то есть приступила к исполнению сделки, подтвердив наличие обязательств перед Банком и акцептовав установленный банком лимит разрешенного овердрафта.
В связи с изложенными обстоятельствами, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что при заключении договора Патрова Н.Г. не была лишена права получить у займодателя сведения относительно условий кредитования, в том числе относительно размера процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения, которое следует признать законным и соответствующим требованиям ст.198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патровой Нины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
