Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗЛА на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2019 года, которым
исковые требования прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗЛА, ЗРЗ об освобождении береговой полосы удовлетворены.
На ЗЛА и ЗРЗ возложена обязанность освободить береговую полосу Ижевского водохранилища на р.Иж в пределах 20 метров и напротив земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, путем разбора (сноса) бани с открытой террасой, двух теплиц, деревянного навеса, ограничивающих свободный доступ к водному объекту за счет собственных средств и привести в пригодное для использования состояние земли береговой полосы, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскана с ЗЛА и ЗРЗ в доход государства госпошлина по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЗЛА адвоката ТСВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора БТА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района г.Ижевска обратился в суд с иском к ЗЛА и ЗРЗ об освобождении береговой полосы Ижевского водохранилища. В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения земельного и водного законодательства при предоставлении и использовании земельных участков в береговой полосе Ижевского водохранилища на р.Иж установлено, что земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>, частично расположен вблизи водоохраной зоны в границах береговой полосы Ижевского водохранилища на р. Иж. Данный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ответчикам, которые в составе огражденной территории домовладения разместили одноэтажную деревянную постройку за пределами восточной границы принадлежащего им земельного участка с занятием 20 кв.м территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в пределах береговой полосы в кадастровом квартале N, прилегающей к акватории Ижевского водохранилища, и используют территорию общей площадью 133 кв.м, в нарушение правоустанавливающих документов. Указанное одноэтажное деревянное строение, прилегающего непосредственно к акватории Ижевского водохранилища, ограничивает свободный доступ к береговой полосе, в то время, как береговая полоса водохранилища, так и сам водный объект, являются общедоступными, и каждый гражданин вправе беспрепятственно пребывать на любой их части. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ЗЛА привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку действиями ответчиков нарушаются права граждан на беспрепятственное использование береговой полосы водного объекта, истец, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, просил обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить береговую полосу Ижевского водохранилища на р. Иж в пределах 20 м напротив земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, путем разбора (сноса) нежилого строения, ограничивающего свободный доступ, и привести в исходное состояние нарушенные земли береговой полосы Ижевского водохранилища на р. Иж.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил возложить на ответчиков обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств освободить береговую полосу Ижевского водохранилища на р. Иж в пределах 20 м в пределах и напротив земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>, путем разбора (сноса) бани с открытой террасой, двух теплиц, деревянного навеса, а также металлического забора, ограничивающих свободный доступ и привести в исходное состояние нарушенные земли береговой полосы Ижевского водохранилища на р. Иж.
Определением от 11.10.2018г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ИАВ как собственник смежного земельного участка в <адрес>.
Определением суда от 16.01.2019г. производство по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Ижевска к ЗЛА, ЗРЗ в части заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности освободить береговую полосу Ижевского водохранилища на р. Иж в пределах 20 метров напротив земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, от металлического забора путем его демонтажа, в связи с отказом прокурора от данных требований.
В судебном заседании помощник прокурора НРР данные требования с учетом частичного отказа от иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗЛА ТСВ исковые требования не признал. Полагал недоказанными факт противоправных виновных действий ответчиков при возведении спорных строений, а также нарушение чьих-либо прав этими строениями. Пояснил, что при проведении межевания земельного участка ответчиков ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером была допущена ошибка в определении местоположения береговой полосы, неправильно была применена абсолютная высотная отметка 99,89 м, в связи с этим ЗЛА не знала, что часть ее участка находится в зоне береговой полосы. Указывает, что нахождение бани с открытой террасой вне границ земельного участка ответчиков площадью 15 кв.м. соответствует пределам допустимой погрешности при контроле межевания, который определен в 14 кв.м. Также считает, что открытая терраса не препятствует свободному доступу к береговой полосе пруда, сведения о наличии каких-либо ограничений на земельном участке отсутствуют. Не возражая против сноса двух теплиц и деревянного навеса, просил сохранить баню с открытой террасой.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗРЗ, третьих лиц ИАВ и представителя Администрации МО "Город Ижевск", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Управление Росприроднадзора по УР ШНФ иск прокурора полагала обоснованным. Указывал на необходимость сноса возведенных ответчиками спорных объектов, которые согласно экспертному заключению находятся в пределах береговой полосы Ижевского водохранилища, т.к. в соответствии с положениями Водного кодекса РФ возведение объектов в пределах береговой полосы запрещено.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗЛА просит решение суда в части сноса бани с открытой террасой отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Считает, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, и с нарушением прав ответчика. Указывает, что каких-либо ограничений по использованию земельного участка в собственность при его предоставлении не устанавливалось. Ограничения, на которые ссылается истец, были введены Водным кодексом РФ от 03.06.2006г., то есть, по истечении 11,5 лет с момента предоставления земельного участка. Местоположение береговой полосы Ижевского пруда в координатах не определено. Приводит доводы о том, что в результате принятого решения суд ограничил её право на использование земельного участка, при этом судом не было учтено, что снос бани с открытой террасой не восстановит публичных интересов, поскольку участок береговой полосы полностью перекрыт заборами соседних земельных участков. Считает, что наличие бани с открытой террасой не ограничивает доступ граждан к береговой полосе пруда, что отражено в заключении эксперта. Считает, что факт нахождения объекта в береговой полосе сам по себе не является основанием его сноса.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1 483 кв.м, был предоставлен в собственность бесплатно ЗН на основании Постановления вице-мэра г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок имеет кадастровый N, поставлен на кадастровый государственный учет ДД.ММ.ГГГГ., уточненная площадь 1496 ±14 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит ЗЛА - 2/3 доли (регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.) и ЗРЗ - 1/3 доля (регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.).
Актом планового (рейдового) осмотра обследования за N от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по результатам осмотра территории земельных участков по <адрес> на основании представления Удмуртского межрайонного природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ. представителями прокуратуры Ленинскогорайона г. Ижевска, Росприроднадзора по УР, отдела муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации г. Ижевска, с целью выявления признаков занятия владельцами земельных участков территории береговой полосы, проведённых ДД.ММ.ГГГГ. геодезических работ на местности по определению местоположения фактических границ использования территории земельного участка с кадастровым N, площадью 1 496 кв.м, по адресу: <адрес>, установлено, что ЗЛА и ЗРЗ, являясь собственниками указанного земельного участка, разместили одноэтажную постройку (баню) за пределами восточной границы земельного участка с занятием территории площадью 20 кв.м от территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, прилегающей в акватории Ижевского водохранилища; установили за пределами восточной границы земельного участка с кадастровым N в составе огражденной территории домовладения одноэтажную постройку, расположенную на территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N, в том числе на территории береговой полосы.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. ЗЛА привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
К моменту рассмотрения настоящего дела административный штраф ЗЛА оплачен полностью, однако одноэтажное деревянное строение, пристроенное к бане, частично расположенное на береговой полосе, не снесено.
Проведённой по делу землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом ООО <данные изъяты>", установлено, что в береговой полосе Ижевского водохранилища расположены следующие строения и сооружения, возведенные собственниками земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>: баня с открытой террасой (площадь занятая баней вне границ участка - 1 кв.м, площадь занятая террасой - 14 кв.м); две теплицы (площадь занятая теплицей вне границ участка - 7 кв.м, площадь занятая теплицей, расположенной полностью вне границ земельного N - 19 кв.м); деревянный навес на опорах (площадью 8 кв.м). Наличие указанных объектов недвижимости на земельном участке подтверждается приложенными к экспертному заключению фототаблицами.
Разрешая иск по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушают земельное законодательство в части занятия земельного участка из земель государственной собственности сверх площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также водного законодательства, поскольку используют для своих личных целей береговую полосу Ижевского водохранилища, при этом, ограничивая доступ неопределенного круга лиц к водному объекту, ответчики нарушают права и законные интересы граждан на пользование водным объектом и береговой полосой, в связи с этим требования прокурора удовлетворил в полном объеме.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия считает верными и не подлежащими переоценке, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательства.
В силу ст. 9 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 ВК РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.
Одним из основных принципов водного законодательства, установленных ст. 3 ВК РФ, является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.
В соответствии с положениями ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты (в том числе водохранилища - п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1); каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2); полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).
На основании п.12 ст.1 ГрК РФ береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( ч.2 ст.60 ЗК РФ).
В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Ижевское водохранилище на р.Иж находится в государственной собственности и в силу положений ч.1 ст.6 ВК РФ относится к водным объектам общего пользования.
При этом согласно ст.5 ВК РФ береговая линия данного водного объекта определяется по нормальному подпорному уровню, который в соответствии с "Основными положениями правил использования водных ресурсов Ижевского водохранилища на р.Иж" составляет 99,5 м, а береговая полоса данного водохранилища предназначенная для общего пользования, согласно ч.6 ст.6 ВК РФ составляет 20 м.
Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтверждено, что в пределах береговой полосы Ижевского водохранилища на р.Иж ответчиками возведены следующие строения и сооружения: баня с открытой террасой, две теплицы и деревянный навес на опорах. При этом одна теплица площадью 19 кв.м. и навес на опорах возведены ответчиком за пределами установленных границ своего земельного участка, а вторая теплица и баня с открытой террасой частично выходят за пределы установленных границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером 18:26:049710:48. Кроме того, при установлении ответчиками границ своего земельного участка с кадастровым номером 18:26:049710:48 в нарушение водного и земельного законодательства в состав данного земельного участка неправомерно включена часть территории береговой полосы, относящаяся к землям общего пользования.
Поэтому суд, установив, что спорные строения и сооружения возведены ответчиками в пределах береговой полосы Ижевского водохранилища с нарушением прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту, на основании вышеуказанных норм водного и земельного законодательства правомерно удовлетворил требования прокурора о сносе данных строений и сооружений.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что возведенная в пределах береговой полосы баня с открытой террасой не лишает возможности доступа иных лиц к р.Иж, поскольку согласно положениям ст. 6 ВК РФ, вся береговая полоса, протяженностью 20 метров, предназначается для общего пользования, соответственно, в указанных пределах расположение гражданами каких-либо объектов запрещено. В связи с тем, что береговая полоса Ижевского водохранилища, как и сам водный объект, является общедоступной для каждого гражданина, имеющего право беспрепятственно пребывать на любой ее части, наличие построек ответчиков на принадлежащем им земельном участке в пределах береговой полосы нарушает права неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что удовлетворение исковых требований не влечёт ущемление прав ответчиков в использовании принадлежащего им земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы, при соблюдении ими требований Водного кодекса РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что снос бани с открытой террасой не восстановит публичные права, т.к. участок береговой полосы перекрыт заборами соседних участков, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку создание иными лицами препятствий в доступе к береговой полосе пруда не влечет отказ в удовлетворении требований прокурора к данному ответчику, действиями которого также ограничен доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе водного объекта.
Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе также приводит доводы о невозможности удовлетворения иска прокурора ввиду отсутствия сведений о местоположении береговой полосы Ижевского пруда в конкретных координатах.
Эти доводы ответчика коллегия находит необоснованными в силу следующего.
Обязательность внесения в ЕГРН сведений о местоположении береговой полосы водного объекта с указание координат поворотных точек его границ действующим законодательством не установлена.
Из положений п.4.1 ст.5 ВК РФ и ст.10 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в ЕГРН в составе реестра границ подлежат включению лишь сведения в виде описания местоположения береговой линии (границы водного объекта), а не его береговой полосы.
При этом неустановление местоположения береговой линии в соответствии с действующим законодательством с внесением в ЕГРН соответствующих сведений само по себе не является препятствием для защиты собственником своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении нарушения права на доступ к водному объекту.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. По сути доводы жалобы ответчика повторяют его позицию, выраженную им при разрешении спора в суде первой инстанции, что являлись предметом судебного рассмотрения и получило надлежащую оценку суда, признанную судебной коллегией правильной. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗЛА - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи:
Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
