Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" к Ткаченко А. Г. о взыскании задолженности по кредиту,
по частной жалобе представителя ООО "Бастион"Киселева И.Н.
на определение Центрального районного суда города Читы от 20 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Бастион" об индексации присужденных сумм по решению суда по гражданскому делу по иску "Азиатско - Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Ткаченко А. Г. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
вступившими в законную силу заочным решением и дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, <Дата> указанные исковые требования ОАО "АТБ" удовлетворены, с Ткаченко А.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 435427,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7554,27 рублей, всего 442981,34 рублей(л.д.48-49, 59).
<Дата> определением Центрального районного суда года Читы произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Бастион" (л.д.78).
<Дата> представитель ООО "Бастион" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что по состоянию на <Дата> решение суда не исполнено, в том числе и частично. В связи с этим, у взыскателя возникло право на индексацию присужденных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных Федеральной службой государственной статистики. Просил суд взыскать с Ткаченко А.Г. 260 465,29 рублей в пользу ООО "Бастион" в качестве индексации присужденной решением суда по гражданскому делу денежной суммы (л.д.80-81).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.88-89).
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО "Бастион" Киселев И.Н. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.
Указывает, что основанием к отказу в удовлетворении заявления послужил, по мнению суда, тот факт, что сведений о возбуждении исполнительного производства заявителем не представлено, на официальном сайте ФССП России данные сведения отсутствуют. Между тем, согласно указанного сайта в отношении Ткаченко А.Г. в Черновском РОСП было возбуждено исполнительное производство 24292/12/35/75 от <Дата> на основании исполнительного документа, выданного в рамках данного дела, постановлением от <Дата> исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись (л.д.91).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики РФ N 1, утвержденном 04 марта 2015 года, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на устранение возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. Судам разъяснено, что впредь до внесения в действующее правое регулирование изменений, в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальной сайте Федеральной службы статистики в сети Интернет.
Заочным решением и дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, <Дата> с Ткаченко А.Г. в пользу ОАО "АТБ" по гражданскому делу N взыскана задолженность по кредиту в размере 435427,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7554,27 рублей, всего 442981,34 рублей.
<Дата> определением Центрального районного суда года Читы произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Бастион".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бастион" об индексации присужденной решением суда суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции ссылался на то, что сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Ткаченко А.Г. на основании исполнительного документа, выданного в целях исполнения требований решения суда, заявителем не представлено, на официальном сайте ФССП России данные сведения отсутствуют.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он опровергается представленными по запросу судебной коллегии и приобщенными к материалам дела документами из Черновского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>, из которых следует, что <Дата> в Черновском РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N в отношении Ткаченко А. Г. на основании исполнительного листа по делу N о взыскании денежных средств в сумме 442981,34 рублей в пользу ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк.
<Дата> исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения, удержаний по данному исполнительному производству не производилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование ООО "Бастион" об индексации присужденных судом денежных сумм являются обоснованным, поскольку она прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения заявления ООО "Бастион" об индексации присужденных судом сумм срок предъявления исполнительного документа не пропущен.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В данном случае исполнительное производство в отношении Ткаченко А.Г. окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист <Дата> возращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении вбанках или иных кредитных организациях.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы индексации присужденных денежных сумм с учетом роста индекса потребительских цен в <адрес>, стороной ответчиков данный расчет не оспорен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным расчетом и взыскать с Ткаченко А.Г. за период с <Дата> по <Дата>, который соответствует позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики РФ N, утвержденном <Дата>, сумму индексации присужденных денежных средств в размере 260465,29 рублей.
При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением заявления ООО "Бастион".
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 20 марта 2019 года отменить.
Взыскатель с Ткаченко А. Г. в пользу ООО "Бастион" сумму индексации за период с <Дата> по <Дата> в размере 260465, 29 рублей.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Т.В. Процкая
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
