Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2068/2019
Судья Щеглов И.В. Дело N 2-1002/33-2068
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Ершова Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Ершова Р.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019г. гражданское дело по иску Ершова Р.В. к Канунникову Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Ершов Р.В. обратился в суд с иском к Канунникову Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2013 г. выпуска, гос.рег.номер <...>. В обоснование иска Ершов Р.В. указал, что в июне 2015г. на основании устной договоренности передал за вознаграждение принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль во временное пользование ответчику. Однако по истечении срока действия договора автомобиль возвращен не был.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019г. исковые требования Ершова Р.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ершов Р.В., ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, просит отменить решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что ответчик ему спорный автомобиль не передавал. Кроме того на спорный автомобиль обращено взыскание по кредитному договору, заключенному им с ПАО "АКБ " АК Барс" Банк, но к участию в деле не были привлечены ПАО "АКБ "АК БАРС" банк и служба судебных приставов-исполнителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Канунников Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Ершова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.301 ГК РФ, которой предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом судом принято во внимание, что предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
В силу ст.56 ГПК РФ при заявлении в суд иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения именно на истце лежит обязанность доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также незаконность такого владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершову Р.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2013 г. выпуска, гос.рег.номер <...>, который был передан истцом во временное пользование Канунникову Г.А.
Заявляя исковые требования, Ершов Р.Ф. указывал, что автомобиль до настоящего времени без законных оснований находится у ответчика, однако представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт передачи спорного имущества ответчику в 2015г., что сторонами не оспаривалось.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Однако достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что указанное в иске имущество находится у ответчика истцом суду не представлено, а ответчик, опрошенный в рамках проводимой по заявлению истца проверки (КУСП 264 от 04.01.2016) это обстоятельство отрицал, пояснив, что возвратил спорный автомобиль истцу.
Более того, из объяснений самого Ершова Р.Ф., данных им в рамках проверки, проводимой ОП-1 УМВД Великого Новгорода, следует, что примерно в ноябре 2015г. Канунников Г.А. возвратил автомобиль Фольксваген Тигуан истцу, который взамен отдел ему автомобиль Лада Ларгус. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что спорный автомобиль будет стоять у дома, а дальнейшее сотрудничество будет осуществляться только по письменному договору. Примерно в середине декабря 2015г. истцу стало известно, что автомобиль Фольксваген Тигуан около дома, где был ранее припаркован, отсутствует.
Таким образом, доводы истца о нахождении спорного автомобиля у ответчика являются лишь предположением.
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества, и обоснованно в иске отказал.
Утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе удовлетворить его ходатайство об отложении судебного заседания, основано на неправильном толковании этих норм, носит формальный характер и не может служить основанием для отмены решения суда.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания сам по себе основанием к отмене решения суда не является, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.
С учетом положений ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку истец имел возможность до судебного заседания представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле ПАО "АКБ "АК БАРС" Банк и службы судебных приставов-исполнителей у суда не имелось, поскольку решение по настоящему делу их прав и законных интересов не затрагивает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
