Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой В.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Борисовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 07.09.2012 г. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Борисовой В.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно- Сибирского банка ПАО Сбербанк в возмещение задолженности по кредитному договору <.......> от 07.09.2012 г., по состоянию на 17.12.2018 г. - 318 983 рубля 20 копеек, в том числе: 219 363 рубля 80 копеек в возмещение просроченного основного долга, 31 114 рублей 37 копеек в возмещение просроченных процентов по кредиту, 50 633 рубля 83 копейки в возмещение неустойки на просроченный основной долг, 17 871 рубль 20 копеек в возмещение неустойки на просроченные проценты по кредиту, а также взыскать 6 389 рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Борисову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (до переименования ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Борисовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Борисовой В.А. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 17, 5 % годовых на 84 месяца.
Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.2018 г. составляет 318 983, 2 руб., в том числе: ссудная задолженность - 219 363, 8 руб., проценты за кредит - 31 114, 37 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 50 633, 83 руб., неустойка на просроченные проценты - 17 871, 2 руб.
В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать с Борисовой В.А. задолженность по кредитному договору в размере 318 983, 2 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 389, 83 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
ответчик Борисова В.А. иск признала частично, согласна с суммой задолженности по основному долгу, спорит с размером начисленных процентов; пояснила, что год назад письменно заявила банку о рассмотрении вопроса об увеличении срока кредита и уменьшении ежемесячного платежа, но ее требование не удовлетворили; в случае принятия судом решения о взыскании долга, просит снизить платеж с учетом прожиточного минимума, потому что она является пенсионером, вносит еще один ежемесячный платеж по кредитной карте в размере до 3 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Борисова В.А., в апелляционной жалобе она просит решение изменить в части, принять новое решение, в соответствии с которым снизить просроченные проценты, неустойку на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты, исходя из ее социального статуса, с учетом прожиточного минимума, коммунальных платежей и ежемесячных платежей по оплате кредитной карты в ПАО Сбербанк.
Ссылается на то, что не может погашать кредит, поскольку в настоящее время находится на пенсии и размер ее ежемесячного пособия не позволяет ей каждый месяц вносить оплату по кредиту в размере 12 655, 12 руб.
Указывает на то, что она не уклонялась от уплаты кредита, просила учесть ее затруднительное финансовое положение, вместе с тем ПАО Сбербанк затянул делопроизводство почти на год, в связи с чем увеличилась сумма процентов и неустойки.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Борисову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Борисовой В.А. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 17, 5 % годовых на 84 месяца.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.12.2018 г. составляет 318 983, 2 руб., в том числе: ссудная задолженность - 219 363, 8 руб., проценты за кредит - 31 114, 37 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 50 633, 83 руб., неустойка на просроченные проценты - 17 871, 2 руб.
Направленное 24.12.2018 г. требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки должником Борисовой В.А. не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты начисленной неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Борисовой В.А. задолженности по кредитному договору в размере 318 983, 2 руб.
С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Борисова В.А. не может погашать кредит, поскольку в настоящее время находится на пенсии и размер ее ежемесячного пособия не позволяет ей каждый месяц вносить плату по кредиту в размере 12 655, 12 руб., основанием к отмене решения суда не является, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не освобождает ее от принятых обязательств в рамках заключенного кредитного договора. В свою очередь оснований для изменения процентов и неустойки в данном случае не имеется, поскольку их размер сторонами согласован, с условиями договора ответчик была согласна.
Аргумент апеллянта о том, что она не уклонялась от уплаты кредита, просила учесть ее затруднительное финансовое положение, вместе с тем ПАО Сбербанк затянул делопроизводство почти на год, в связи с чем увеличилась сумма процентов и неустойки, также не влечет отмену решения суда, поскольку с декабря 2017 года от заемщика не поступало платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56-61), таким образом, Борисова В.А. не предпринимала мер для погашения задолженности перед кредитором.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера долга.
Кроме этого, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование этого довода. В данном случае размер процентов и неустойки находится в прямой причинной связи не с действиями кредитора, а с деянием должника по неисполнению условий кредитного договора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
