Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Роговой Л.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску РО ООГО "ДОСААФ России по Сахалинской области" к Ковалевой Нэлле Александровне о взыскании излишне выплаченной зарплаты и судебных издержек;
по апелляционной жалобе руководителя РОООГО "ДОСААФ России по Сахалинской области В.Г. Юсупова на решение Южно-Сахалинского горсуда от 23.04.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
20.11.17г. РО "ДОСААФ России по Сахалинской области" обратился в суд с иском к Ковалевой Н.А. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, судебных издержек. В обосновании требований указано, что 28.03.12г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому Ковалева Н.А. принята на должность <данные изъяты>. Приказом N от 2.04.12г. Ковалевой Н.А. установлены выплаты, которые в дальнейшем корректировались в соответствии с утвержденным руководителем организации штатными расписаниями: N от 23.05.13г., N от 7.09.15г., N от 20.04.17г.; 1.06.17г. трудовой договор с Ковалевой Н.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления.
В ходе проведенной в июне 2017г. проверки установлено, что в период 2015-2017г.г. выплата зарплаты Ковалевой Н.А. осуществлялась с превышением установленного размера, - в следствии чего ответчиком за указанный период начислены и выплачены себе 1 916 158,89 руб., хотя полагалось к выплате -1 548 295,61 руб., т.е. переплата составила 367 863,61 руб. При этом Ковалевой Н.А. табеля учета рабочего времени не велись; самовольно устанавливались и производились себе доплаты к зарплате, хотя никаких дополнительных соглашений, приказов, иных документов не имеется. Неоднократно уточняя заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную зарплату в сумме 246 320,76 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представители истца Акимов Д.В. и Юсупова О.А. поддержали исковые требования; представитель ответчика Дмитриева А.С. возражала против удовлетворения иска; ответчик Ковалева Н.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 23.04.19г. в удовлетворении исковых требований РО "ДОСААФ России по Сахалинской области" отказано.
Не согласившись с указанным решением, руководитель РО "ДОССАФ России по Сахалинской области" Юсупов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства тому, что Ковалева Н.А. приступила к выполнению трудовых функций <данные изъяты>; дополнительное соглашение на сумму 28998 руб., приказ N и штатное расписание - недопустимые доказательства, поскольку указанные документы не зарегистрированы в делах РО "ДОСААФ" по Сахалинской области.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Дмитриева А.С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 5.08.19г., уведомление о получении судебного извещения от 14.08.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Акимова Д.В., ответчика - Дмитриеву А.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.60.1, 151, 60.2 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство). С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно материалов дела, Ковалева Н.А. работала в РО "ДОСААФ России" по Сахалинской области в должности <данные изъяты> с 2.04.12г., что подтверждается приказом N от 2.04.12г., с ней был заключен трудовой договор. Приказом о приеме на работу Ковалевой Н.А. установлена зарплата по основной работе <данные изъяты>.
На основании совокупного анализа пояснений ответчика, бывшего руководителя РО "ДОСААФ России" по Сахалинской области и иных свидетелей, протокола 5 конференции РО "ДОСААФ России" по Сахалинской области от 21.09.15г., - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 21.09.15г. Ковалева Н.А. была избрана <данные изъяты>.
На основании приказа от 21.09.15г. N председателя РО "ДОСААФ России" по Сахалинской области Ф.И.О.14., было введено новое штатное расписание РО "ДОСААФ России" по Сахалинской области с 1.10.15г.; а с Ковалевой Н.А. с ее письменного согласия (заявление от 21.09.15г. в т.2 л.д.40), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого она принимается на должность <данные изъяты> по совмещению и ей устанавливается оплата в размере 28998 руб.
Указанные обстоятельства, помимо самой Ковалевой Н.А., подтвердил в суде первой инстанции и бывший в спорный период председателем РО "ДОССАФ России" по Сахалинской области Ф.И.О.15
Имеющийся в деле второй вариант соглашения от 21.09.15г. (с установленной оплатой труда в 0,5 ставки), - согласно показаний Ф.И.О.16 и Ковалевой Н.А., не применялось, поскольку было заключено иное соглашение с указанием твердой денежной суммы оплаты труда Ковалевой Н.А. при исполнении работы <данные изъяты> по совместительству
При сопоставлении дополнительного соглашения на 28998 руб. и зарплаты по штатному расписанию (с доплатами) следует, что указанная сумма соответствует половине оплаты по ставке <данные изъяты> (с установленными доплатами). Принимая во внимание, что Ковалева Н.А. принималась по совместительству на должность <данные изъяты> и не могла выполнять работу по указанной должности более 4 часов, - то согласованная оплата труда не противоречит установленному в учреждении штатному расписанию.
Довод стороны истца о том, что штатное расписание от 21.09.15г. и соглашение от 21.09.15г. на 28 998 руб., а также соглашение с оплатой в 0,5 ставки, - являются недопустимыми доказательствами, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку заключение экспертов от 28.01.19г. ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ не опровергает доводы стороны истца и показания свидетеля Ф.И.О.17 о том, что штатное расписание и соглашение к трудовому договору от 21.09.15г. подписывались сторонами в сентябре 2015г.
Показания свидетелей Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 о том, что в отдел кадров не передавались приказ от 21.09.15г. об утверждении нового штатного расписания, а также штатное расписание от 21.09.15г. и дополнительное соглашение к трудовому договору Ковалевой Н.А., - также не свидетельствует о том, что данные документы не подписывались руководителем РО "ДОСААФ России" по Сахалинской области Ф.И.О.20; а на Ковалеву Н.А. не возлагались обязанности отслеживать передачу документов новому руководителю и специалисту по кадрам; также как не возлагалось на нее и обязанности вести табеля учета рабочего времени (в т.ч. по совмещенной должности).
Кроме того, по заявлению нового руководства РО "ДОСААФ России" по Сахалинской области, сотрудниками 318 военного следственного отдела в отношении главного бухгалтера РО "ДОСААФ России" по Сахалинской области Ковалевой Н.А. проведена доследственная проверка, в т.ч. и по выплаченной зарплате по совмещенной должности <данные изъяты>, - однако каких-либо нарушений по выплате зарплаты Ковалевой Н.А. выявлено не было, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.
Согласно акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности РО "ДОССАФ России по Сахалинской области" от 25.01.17г., к.л. нарушений при выплате зарплаты по совмещению не выявлено; в акте имеется ссылка на проверенные документы, в т.ч. приказ от 21.09.15г. об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 21.09.15г., дополнительное соглашение от 21.09.15г. с оплатой в 28998 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов ответчика, не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выплата зарплаты Ковалевой Н.А. как по основной должности <данные изъяты>, так по занимаемой по совместительству должности <данные изъяты>, производилась в соответствии с надлежаще оформленными документами и по установленным тарифам, а относимых и допустимых доказательств наличия переплаты - стороной истца не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя РО ООГО "ДОСААФ Росси" в Сахалинской области Юсупова В.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Рогова Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
