Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года дело по иску Малышева Дмитрия Вячеславовича, Малышевой Юлии Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малышева Аарона Дмитриевича, Малышева Даниила Дмитриевича, Малышевой Алексии Дмитриевны к Солодун Елене Владимировне об определении порядка пользования квартирой и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признании права пользования и по встречному иску Солодун Елены Владимировны к Малышеву Дмитрию Вячеславовичу, Малышевой Юлии Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малышева Аарона Дмитриевича, Малышева Даниила Дмитриевича, Малышевой Алексии Дмитриевны о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Солодун Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 марта 2019 года ( с учетом определения Промышленного районного суда г. г. Курска от 20.05.2019г. об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования Малышева Дмитрия Вячеславовича к Солодун Елене Владимировне об определении порядка пользования квартирой и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>: выделить в пользование Малышеву Дмитрию Вячеславовичу комнату площадью 9,68 кв.м., Солодун Елене Владимировне - комнаты площадью 18,48 кв.м и 10,65 кв.м, с балконом, места общего пользования оставить в общем пользовании.
Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру <адрес> исходя из приходящихся долей в праве общей долевой собственности:
- для Малышева Дмитрия Вячеславовича - 1/8 доли в праве общей долевой собственности;
- для Солодун Елены Владимировны - 7/8 доли в праве общей долевой собственности.
Решение суда является основанием для производства расчета соразмерно присужденным долям с выдачей ежемесячно на имя Малышева Дмитрия Вячеславовича и Солодун Елены Владимировны отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.
В удовлетворении встречных исковых требований Солодун Елены Владимировны к Малышеву Дмитрию Вячеславовичу, Малышевой Юлии Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малышева Аарона Дмитриевича, Малышева Даниила Дмитриевича, Малышевой Алексии Дмитриевны о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с Солодун Елены Владимировны в пользу Малышева Дмитрия Вячеславовича судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышев Д.В., Малышева Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малышева А.Д., Малышева Д.Д., Малышевой А.Д. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Солодун Е.В. об определении порядка пользования квартирой и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он (Малышев Д.В.) является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м. Сособственником 7/8 долей спорного жилого помещения является Солодун Е.В. Вышеуказанная квартира состоит из трех комнат площадью 9,68 кв.м, 18,48 кв.м, и 10,65 кв.м. Порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. Иного жилого помещения у него (Малышева Д.В.) не имеется, он в нем нуждается, в связи с чем просит суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью 9,68 кв.м, жилые комнаты площадью 18,48 кв.м и 10,65 кв.м - в пользование Солодун Е.В., места общего пользования оставить в общем пользовании; определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на спорное жилое помещение, исходя из приходящей на него (Малышева Д.В.) 1/8 доли в праве общей долевой собственности и приходящихся на Солодун Е.В. 7/8 долей в праве общей долевой собственности; признать за Малышевой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малышева А.Д., Малышева Д.Д., Малышевой А.Д. право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д.88, кв. 136.
Солодун Е.В. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к Малышеву Д.В., Малышевой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малышева А.Д., Малышева Д.Д., Малышевой А.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Малышев Д.В. является собственником 1/8 доли спорного жилого помещения. В квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле Малышева Д.В., который своей долей фактически не пользуется, используя комнату только для регистрации, расходов по ее содержанию не несет, т.е. не имеет заинтересованности в использовании своего имущества. Совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика Малышева Д.В. в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли ответчика в квартире невозможен. Малышев Д.В. своей долей фактически не пользуется и никогда не пользовался, используя свое право собственности только для регистрации и постановки на учет для получения квартиры, расходов по ее содержанию не несет, т.е. не имеет заинтересованности в использовании своего имущества. Полагает, что доля Малышева Д.В. является незначительной и с нее подлежит взысканию денежная компенсация за 1/8 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, учитывая кадастровую стоимость квартиры 1671837 руб. 02 коп. Кроме того, ответчик Малышева Д.В. и трое ее несовершеннолетних детей не являются членами ее (Солодун Е.В.) семьи и были зарегистрированы в данной квартире, как собственник и дети собственника Малышевой Ю.А., в то время когда та им являлась. В квартиру ни Малышева Ю.А., ни ее дети после регистрации не вселялись, тем самым не приобрели права проживания в спорной квартире. Просит суд признать 1/8 долю, принадлежащую ответчику Малышеву Д.В., в квартире по адресу: <адрес>, незначительной; признать за ней (Солодун Е.В,) право собственности на 1/8 долю спорной квартиры; прекратить право собственности ответчика Малышева Д.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>; признать Малышева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; обязать ее (Солодун Е.В.) выплатить Малышеву Д.В. компенсацию за 1/8 долю в квартире в размере 208979 руб. 63 коп.; признать Малышеву Ю.А. утратившей право на проживание в спорной квартире; признать несовершеннолетних детей Малышевых не приобретшими права на проживание в спорной квартире.
Малышев Д.В. встречный иск не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Солодун Е.В. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Солодун Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Малышева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснения, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что Малышеву Д.В. и Солодун Е.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м, 1/8 и 7/8 долей соответственно.
Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 9,68 кв.м., 18,48 кв.м, и 10,65 кв.м., при этом комната площадью 9,68 кв.м, является изолированной, остальные комнаты - смежные.
Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.
Принимая решение по делу об определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что выдел участникам общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей им доли, не возможен.
Судом первой инстанции правомерно, как в наибольшей степени соответствующий интересам сторон, принят предложенный истцом Малышевым Д.В. вариант определения порядка пользования спорной квартирой, при котором ему выделяется изолированная комната площадью 9,68 кв.м, а Солодун Е.В. - смежные между собой комнаты площадью 18,48 кв.м, и 10,65 кв.м, с балконом. При определении данного порядка пользования спорным жилым помещением права ответчика Солодун Е.В. не ущемляются. Доводы ответчика о том, что выделение истцу изолированной комнаты размером 9,68 кв.м превышает его долю в спорной квартире судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности. Выделенное в пользование жилое помещение должно быть изолированным, но при этом не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом размер доли в спорном жилом помещении между сособственниками не изменяется.
Судом также установлено, что на квартиру открыт единый лицевой счет N, управляющая организация ООО "Управляющая Компания Курска".
Между сособственниками квартиры не достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Малышева Д.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и заключении с ними отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи соответствующего отдельного платежного документа исходя из приходящихся долей общей площади жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Солодун Е.В. о признании 1/8 доли, принадлежащей Малышеву Д.В., в спорной квартире незначительной, признании за ней права собственности на 1/8 долю спорной квартиры; прекращении права собственности Малышева Д.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно исходил из того, что спорное жилое помещение необходимо Малышеву Д.В. для постоянного проживания. Долю Малышева Д.В. в спорной квартире в виде 1/8, что соответствует 7,2 кв.м нельзя признать незначительной. Временное непроживание истца в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду наличия неприязненных отношений с Солодун Е.В., иного жилья он не имеет. В суде апелляционной инстанции Солодун Е.В. подтвердила, что Малышев Д.В. проживал со своей семьей в спорной квартире и занимал изолированную комнату, но в последующем отношения испортились, и семья Малышева Д.В. выехала из квартиры.
Судом также установлено, что Малышева Ю.А. и несовершеннолетние Малышевы А.Д., Д.Д., А.Д. являются членами семьи собственника спорного жилого помещения - Малышева Д.В., все зарегистрированы в квартире и сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещением.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании Малышевой Ю.А. и несовершеннолетних Малышева А.Д., Малышева Д.Д. и Малышевой А.Д. утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением - не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодун Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
