Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года №33-2068/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-2068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 г. по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия обратилось в суд с указанным иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также - Администрация), мотивируя требования тем, что в рамках рейдового мероприятия, осуществленного в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ г., в целях обнаружения нарушения требований о запрете самовольного снятия почвы, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порче земель в результате нарушений правил обращения с пестицидами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, соблюдения требований природоохранного законодательства, повлекшего образование мест несанкционированного размещения ТБО, предотвращения деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности и выявления лиц, совершивших данные противоправные действия, обнаружен слив неочищенных канализационных стоков в лесополосу, расположенную между улицами Льва Рохлина и улицей Северная в д.Вилга (Военный городок) Прионежского муниципального района. Ответчиком заключен договор аренды имущества (краткосрочный) от ХХ.ХХ.ХХ. N с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", в соответствии с которым во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей услугами тепло-, водоснабжения и водоотведения передано имущество, включающее в себя здания, сооружения и оборудование, необходимое для организации водоотведения в д.Вилга: здание КОС, КНС, канализационной перекачки, грязеотстойника, септик и т.д. В состав сооружений входили и канализационные сети протяженностью (...) км и наружные сети канализации. В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ г. к договору аренды из перечня сооружений, предназначенных для отведения канализации от жилых домов, исключены канализационные сети протяженностью (...) км и наружные сети канализации. В ходе рейдовой проверки по маршруту установлено, что от септика железобетонного, состоящего из трех камер ((...), согласно перечню передаваемых объектов), до реки Вилга на участке протяженностью (...) м произошло засорение (возможно разрушение) наружных канализационных сетей, представленных закрытыми железобетонными желобами, проложенными ниже уровня почвы. В точке с координатами (...) северной широты и (...) восточной долготы расположен колодец, представленный железобетонным кольцом высотой (...) см (видимый уровень) и диаметром около (...) м. Из бетонного кольца стекает мутная вода с характерным запахом канализации, образовывая подтопленные участки земли со стоячей водой, местами по понижению рельефа отмечаются участки, прикрытые высохшими органическими отложениями с характерным запахом разлагающейся органики. Данные стоки практически полностью впитываются в почву, однако, в случае промерзания грунта, сильных атмосферных осадков, канализационные стоки, не фильтруясь, через почву и грунт будут попадать непосредственного в воды реки Вилга. Размер общей площади загрязненных участков составил (...) кв.м. Ссылаясь на Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08 июля 2010 г. N238, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере (...) руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО "Петрозаводские коммунальные системы", которым в ходе рассмотрения дела изменено наименование на АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - АО "ПКС-Водоканал").
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласно третье лицо АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочия по водоотведению относятся к вопросам местного значения и осуществляется органами местного самоуправления муниципального района в соответствии с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Отмечает, что АО "ПКС-Водоканал" отказывает потребителям услуги водоотведения на территории д. Вилга (Военный городок) в пределах тарифа. Третье лицо осуществляет свою деятельность на основании договора аренды имущества от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому в действующей редакции АО "ПКС-Водоканал" очистными сооружениями (септиком) не владеет. Обращает внимание суда на то, что АО "ПКС-Водоканал" запрашивало у администрации Прионежского муниципального района сведения о принадлежности очистных сооружений на территории д. Вилга (Военный городок), но ответа из Администрации не последовало. Указывает, что инициировало обращение в Карельскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Имеется ответ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, что очистка сточных вод не производится. Ссылается в обоснование доводов на ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации и на положения ч.1 ст. 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчения чрезвычайных ситуаций. Полагает, что септик был возвращен собственнику - администрации Прионежского муниципального района, поэтому последняя в силу ст. 210 ГК РФ должна нести бремя содержания имущества. Считает, что судом не обоснованно положено в основу ранее принятое решение Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., вступившее в законную силу, которым факт нарушения требований природоохранного законодательства со стороны Администрации не установлен. Отмечает, что ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) не применима, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" от 30 ноября 2017 г. N49 непривлечение лица к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Настаивает на том, что обстоятельства, установленные в деле об административном правонарушении в отношении администрации Прионежского муниципального района, не имеют преюдициального значения для АО "ПКС-Водоканал", поскольку АО "ПКС-Водоканал" не являлось лицом, участвующим в указанном деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ПКС-Водоканал" Шахова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Черникова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной инстанции, выражая согласие с постановленным по делу решением суда.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия обратилось в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, ссылаясь на причинение такового ущерба при осуществлении полномочий ответчика по водоотведению на территории в д.Вилга (Военный городок) Прионежского муниципального района.
Действительно, в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. Данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.
Исходя из положений ст. 76 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
При этом ч.1 ст. 78 данного Закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" содержатся положения в отношении споров, возникающих из экологических правоотношений, и не изменяются правила подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что настоящий спор связан с возмещением ущерба окружающей среде в ходе осуществления экономической деятельности органа местного самоуправления по управлению имуществом, необходимым для реализации его полномочий по водоотведению на соответствующей территории.
С учетом изложенных обстоятельств данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения его по существу.
В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с неподведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 года по настоящему делу отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка