Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2068/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федорова Г.Е. на определение судьи Рослпвльского городского суда Смоленской области от 24 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Федоров Г.Е. обратился в суд с иском к Горбуновой Н.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации. В обоснование иска указал, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г. N ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению "ПУ-24" (далее ГОУ "ПУ-"24") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При ознакомлении с указанным делом среди приобщенных к делу доказательств, он изучил анкету анонимного опроса учащихся ГОУ "ПУ-"24", которая содержала ложные сведения порочащего характера. Просил признать не соответствующими действительности распространенные о нем сведения и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 500000 руб.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.04.2019 г. Федорову Г.Е. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, в связи с чем применение судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, необоснованно.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Федорова Г.Е. указано, что в материалах гражданского дела N2-255/03, с которым он ознакомился 09.04.2019г., имеются документы и пояснения, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Отказывая Федорову Г.Е. в принятии вышеуказанного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что документы и сведения, в отношении которых возник спор, находятся в материалах другого гражданского дела, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 ГК РФ.
В обоснование своих выводов суд сослался на нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Федорова Г.Е. не опровергают выводов судьи, основанием для отмены обжалуемого судебного определения служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 24 апреля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Федорова Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка