Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года №33-2068/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Е.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возложении обязанности погасить задолженность заемщика по кредитному договору, взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Е.С. - Егорова Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.С. к АО "СОГАЗ" о возложении обязанности на АО "СОГАЗ" погасить задолженность заемщика Ивановой Е.С. по кредитному договору N N от 02.12.2011 в размере, определенном на дату наступления страхового случая 27.11.2017 в сумме 1169954 руб., взыскании страхового возмещения по договору страхования при ипотечном кредитовании N N от 01.12.2016 г. вразмере страховой выплаты, оставшейся после выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 02.12.2011 в размере 152173 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Иванова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о возложении обязанности погасить задолженность заемщика по кредитному договору, взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 1 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N N на срок со 2 декабря 2016 года по 10 ноября 2031 года, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхователя), на условиях, установленных в том числе Правилами страхования при ипотечном кредитовании от 9 октября 2012 года.
В период действия договора страхования 6 июня 2017 года застрахованному лицу - Ивановой Е.С., впервые диагностировано внезапное и непредвиденное для страхователя событие, в результате которого застрахованному медицинским (лечебным) учреждением поставлен диагноз "<данные изъяты>". По результатам проведенного освидетельствования <данные изъяты> от 29 ноября 2017 года (протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N N от 29 ноября 2017 года, акт N N медико-социальной экспертизы гражданина от 29 ноября 2017 года, справка серии N от 29 ноября 2017 года) Ивановой Е.С. установлена N группа инвалидности.
В соответствии с условиями договора страхования N N от 1 декабря 2016 года застрахованы, в части личного страхования, риски "Смерть" и "Утрата трудоспособности (инвалидность)", т.е. установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности.
Таким образом, произошедшее с истцом событие обладает признаками страхового случая по договору страхования, в связи с чем Иванова Е.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о производстве ей страховой выплаты.
По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховщиком истцу в выплате страхового возмещения отказано по мотивам того, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования, поскольку согласно условиям договора страховым случаем может быть признана утрата трудоспособности (инвалидность), наступившая только в результате несчастного случая, утрата трудоспособности истца в результате заболевания согласно договору страхования страховым случаем не является.
Иванова Е.С. считает отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения незаконным и, ссылаясь на статьи 15, 151, 309, 310, 927, 929, 934, 940, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),с учетом уточнения требований просит обязать АО "СОГАЗ" погасить задолженность заемщика по кредитному договору N N от 2 декабря 2011 года в размере, определенном на датунаступления страхового случая 27 ноября 2017 в сумме 1169954 руб., взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования при ипотечном кредитовании N N от 1 декабря 2016 года в размере страховой выплаты, оставшейся после выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 2 декабря 2011 года в сумме 152173 руб. 57 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
В судебное заседание истец Иванова Е.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Ивановой Е.С. - Егоров Д.И. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что информация до истицы не была доведена надлежащим образом, она имела намерение заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" Емельянова О.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему. Пояснила, что согласно условиям страхования страховым случаем может быть признана утрата трудоспособности (инвалидность), наступившая только в результате несчастного случая. Утрата трудоспособности истца в результате заболевания согласно договору страхования страховым случаем не является, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у АО "СОГАЗ" не имеется.
Третьи лица "Газпромбанк" АО, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ФКУ "ГУ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" извещены, явку представителей не обеспечили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ивановой Е.С. - Егоровым Д.И.В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указано, что страхователь (истец) обратилась к страховщику с заявлением на страхование как от несчастных случаев, так и от болезней. В заявлении на страхование и в самом страховом полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности застрахованного лица от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность страхователя вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору страхования. Более того, исходя из содержания заявления на страхование отсутствуют какие-либо доказательства того, что страхователю страховщиком каким-либо образом разъяснялось, что инвалидность застрахованного лица вследствие болезни (заболевания) не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие заболевания, поскольку содержание заявления предусматривает лишь просьбу заключить договор страхования на условиях Правил страхования при ипотечномкредитовании АО "СОГАЗ" в редакции от 9 октября 2012 года, в то время как такие Правила страхования (в целом, сами по себе) в качестве страхового случая предусматривают наступление инвалидности застрахованного лица, как вследствие несчастного случая, так и вследствие заболевания. А учитывая запрос страховщика при заключении договора страхования о состоянии здоровья страхователя (застрахованного лица) и наличии/отсутствии у него каких-либо диагностированных заболеваний, страхователь фактически заключал (со своей стороны) договор страхования именно на условиях,предусматривающих наступление инвалидности застрахованного лица как вследствие несчастного случая, так и вследствие заболеваний. Страховщиком при заключении договора страхования грубо нарушены положения ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в части обязанности страховщика разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, в связи с чем страховщиком (исполнителем) страхователю (потребителю) не была представлена необходимая и достоверная информацию о страховой услуге обеспечивающая возможность ее правильного выбора страхователем. А потому возможные разночтения текста договора не могут трактоваться в ущерб страхователю (застрахованному лицу).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ивановой Е.С. - Егорова Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "СОГАЗ" Емельянову О.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку инвалидность Ивановой Е.С. являлась следствием заболевания, а не результатом несчастного случая. При этом суд исходил из того, что по условиям договора страхования и Правил страхования при ипотечном кредитовании, на основании которых заключен договор, сторонами в качестве страхового случая определена "смерть" и "утрата трудоспособности в результате несчастного случая", а "утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания" является отдельным страховым случаем, который договором страхования, заключенным сторонами, не предусмотрен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 декабря 2011 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Ивановой Е.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней был выдан кредит в размере 1315000 руб. по 10 ноября 2031 года, под 11,5 % годовых, целевое назначение кредита "покупка квартиры". Обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона.
В соответствии с 3.2.5 кредитного договора, заемщик обязался произвести в том числе страхование жизни и трудоспособности/от несчастного случая (том N 1 л.д. 62-76).
1 декабря 2016 года на основании заявления на страхование от 1 декабря 2016 года и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании страховщика в редакции от 9 октября 2012 года (далее - Правила) между АО "СОГАЗ" и Ивановой Е.С. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N N.
Согласно п. 3.3.1 Правил страховыми случаями по личному страхованию являются следующие события:
- смерть (пп. "а");
- смерть в результате несчастного случая (пп. "б");
- утрата трудоспособности (инвалидность) (пп. "в");
- утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (пп. "г");
- временная утрата трудоспособности (пп. "д");
- временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (пп. "е").
При этом, Правилами страхования при ипотечном кредитовании установлено, что под утратой трудоспособности согласно пп. "в" фактически понимается установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.
Согласно пп. "г" утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая подразумевает установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования.
Таким образом, Правила страхования при ипотечном кредитовании, на основании которых сторонами был заключен договор, разграничивают случаи наступления утраты трудоспособности застрахованного от несчастного случая и от болезни, при этом предоставляя возможность выбрать как одно, так и оба события, с которыми Правила связывают наступление страхового случая.
Согласно п. 1.3.17 Правил страхования, несчастный случай - фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования внезапное, непредвиденное событие (кроме случаев, указанных в п.п. 3.5, 3.7, 3.8.1 настоящих Правил), повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. "а, б, в, г, д, е" п. 3.3.1 настоящих Правил).
Как следует из п. 1.3.18 Правил страхования, болезнь (заболевание) - впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания Застрахованного лица (кроме случаев, указанных в п. 3.8.1 настоящих Правил), произошедшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. "а, в, д" п.3.3.1 настоящих Правил).
Согласно полиса страхования при ипотечном кредитовании от 1 декабря 2016 года N N Ивановой Е.С. к страховым случаям (рискам) относятся: "Смерть" (абз. 1 п. 3.3.1 "а" Правил) и "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая" (абз. 1 п. 3.3.1 "г" Правил) (том N 1 л.д. 8-14).
Исходя из буквального толкования Договора, стороны при его заключении пришли к соглашению, что страховым случаем по заключенному между ними Договору будет являться установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы, не по любому основанию, произошедшему в период действия договора, а именно установление инвалидности 1 и 2 группы, в результате несчастного случая.
Следовательно, для получения страхового возмещения необходимо установить факт наступления утраты трудоспособности истца в результате несчастного случая.
Между тем, в период действия договора страхования 6 июня 2017 года застрахованному лицу (страхователю) - Ивановой Е.С. впервые диагностировано заболевание, в результате которого ей установлена N группа инвалидности (том N 1 л.д. 23, 77-192).
Таким образом, инвалидность истцу была установлена не в результате несчастного случая, а в результате болезни, что истцом не оспаривается.
Поскольку утрата трудоспособности истца являлась следствием <данные изъяты> заболевания, а не результатом несчастного случая, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.
Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями договора страхования в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре страхования. Истец выразила волю на заключение договора страхования, внесла страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора.
Вопреки доводам стороны истца, положения договора не свидетельствуют о несоблюдении требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в связи с тем, что все существенные условия заключенного соглашения содержались в тексте самого Договора - Полисе и Правилах страхования при ипотечном кредитовании, врученных истцу. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о недостаточности предоставленной при заключении договора страховании информации фактически основаны на утверждениях самого истца, что не может быть отнесено к достаточным и достоверным доказательствам указанных им обстоятельств.
Из содержания заключенного между сторонами Договора и Правил, на основании которых он был заключен, однозначно следует, что риск утраты трудоспособности от несчастного случая и риск утраты трудоспособности от болезни являются разными страховыми случаями; различия между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания указаны в Правилах страхования; возможность двоякого толкования указанных положений Правил не усматривается.
Кроме того, при страховании жизни истец выбрала страхование по риску "смерть" как от несчастного случая, так и от заболевания, что свидетельствует о том, что при заключении договора истец не была лишена возможности выбора страховых случаев, при наступлении которых страховое возмещение подлежит выплате.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Е.С. - Егорова Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка