Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2068/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2068/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Лобковой Е.А.,
прокурора Казимировой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыженковой Татьяны Юрьевны о признании Рыженкова Вячеслава Вячеславовича безвестно отсутствующим, поступившее по апелляционной жалобе заявителя Рыженковой Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Рыженковой Татьяны Юрьевны о признании Рыженкова Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 <данные изъяты> от 31 июля 2013 года брак между Рыженковым В.В. и Рыженковой Т.Ю. расторгнут. От брака имеют несовершеннолетних детей, на содержание которых Рыженков В.В. тем же заочным решением мирового судьи обязан уплачивать алименты.
Настоящее дело инициировано заявлением Рыжковой Т.Ю., просившей признать Рыженкова В.В. безвестно отсутствующим. В обоснование заявленных требований указала, что местонахождение ее бывшего супруга неизвестно, выплата алиментных платежей им не производится, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области проведен розыск должника, который не дал результатов. Сослалась на то, что признание Рыженкова В.В. безвестно отсутствующим необходимо ей для получения пенсии на несовершеннолетних детей по случаю потери кормильца.
В судебном заседании Рыженкова Т.Ю. поддержала заявленные требования.
Решением суда отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Рыженковой Т.Ю. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении заявления.
В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Печенкин Р.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо Разинькова Л.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения заявителя Рыженковой Т.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
По смыслу ст. 42 ГПК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим является правом, а не обязанностью суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рыженкова Т.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Рыженковым В.В. с 20.09.2008 года по 31.07.2013 года. От указанного брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 <данные изъяты> от 31.07.2013 года. На основании указанного решения с Рыженкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рыженковой Т.Ю. на содержание несовершеннолетних ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 17 июня 2013 года до совершеннолетия детей <данные изъяты>.
Заявитель Рыженкова Т.Ю. является бывшей супругой Рыженкова В.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>.
Из свидетельств о рождении ФИО20 <данные изъяты>, ФИО21 <данные изъяты> усматривается, что их отцом является Рыженков В.В., матерью - Рыженкова Т.Ю.
По информации отдела адресно - справочной работы УВД УМВД России <данные изъяты> от 14.02.2018 года Рыженков В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
Согласно акта об установлении обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от декабря 2013 года по выше указанному адресу Рыженков В.В. зарегистрирован, но фактически не проживает <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено и следует из отказного материала NN по факту розыска гражданина Рыженкова В.В. <данные изъяты>, представленного <данные изъяты> следует, что 25.10.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Рыженковой Т.Ю. по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в котором указано на то, что розыск Рыженкова В.В. по заявлению Рыженковой Т.Ю. является безосновательным, так как Рыженкова Т.Ю. не является близким родственником Рыженкову В.В.
Названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Рыженковой Т.Ю. не обжаловалось. Напротив, в материалах розыскного дела имеется заявление Рыженковой Т.Ю., адресованное начальнику <данные изъяты> ОП УМВД России <данные изъяты>, о прекращении розыска Рыженкова В.В. с просьбой дальнейшую проверку не проводить <данные изъяты>.
При этом, с заявлением о признании бывшего супруга безвестно отсутствующим Рыженкова Т.Ю. обратилась в суд 26.01.2018, то есть до истечения годичного срока, с которым законодатель связывает возможность признания гражданина безвестно отсутствующим.
В силу ст. 227 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.
Заявительница указала, что признание Рыженкова В.В. безвестно отсутствующим ей необходимо для назначения несовершеннолетним детям пенсии по потере кормильца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что не смотря на то, что связь между Рыженковой Т.Ю. и её бывшим мужем Рыженковым В.В. с мая 2013 года была утрачена, Рыженков В.В. пользовался услугами железнодорожного транспорта в апреле 2014 года при следовании из <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, из справок ИБД-Регион, ОМВД России <данные изъяты> от 14.02.2018 года N N, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> NN от 13.02.2018 года следует, что Рыженков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершал административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Рыженковой Т.Ю. суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания Рыженкова В.В. безвестно отсутствующим.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции правильно указал, что Рыженкова Т.Ю. хоть и обращалась в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к розыску Рыженкова В.В., однако, написала заявление о прекращении розыска Рывженкова В.В., а так же не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 года.
Между тем, обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Правомерен вывод суда, что сам по себе факт нахождения Рыженкова В.В. в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения.
Как следует из ч. 1 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящее статьей, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Порядок проведения розыска регламентирован Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденный ФССП России 17.04.2014 года.
Как следует из п. 3.9 Методических рекомендаций, при получении информации о предполагаемом месте нахождения должника его имущества или ребенка на территории, подведомственной территориальному органу ФССП России другого субъекта РФ, а так же нецелесообразности выезда судебного пристава - исполнителя, осуществляющего розыск по указанному адресу, судебный пристав - исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем получения такой информации, направляет в данный территориальный орган ФССП России розыскное задание (приложение N9) с целью подтверждения указанной информации.
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке не проводился опрос соседей по месту регистрации Рыженкова В.В., отсутствуют данные о направлении запросов, розыскных заданий, либо принятии иных мер с целью установления возможного места жительства Рыженкова В.В., в том числе в Белгородской области г. Старый Оскол, проверке его выезда за пределы Российской Федерации, установления его знакомых, сведений из миграционной службы, о проверке возможного нахождения (проживания) Рыженкова В.В. в ином субъекте РФ.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженковой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
