Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2068/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2068/2018
5 сентября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Посредникова ФИО8 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Посредников А.Ю. обратился в суд с иском к Бирюкову А.А. о возмещении имущественного вреда, указав, что приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, которым его автомобилю причинен материальный ущерб в размере 161 544 рубля 20 копеек, который состоит из ущерба связанного: с утратой автомобиля <...> в размере 80 000 рублей, с утратой имущества в результате сгорания автомобиля в размере 54 900 рублей 20 копеек <...>, а также ущерба, связанного с лишением запланированного отдыха в размере 730 и 670 рублей (стоимость охотничьих билетов), с затратами на общественный транспорт в размере 1 119 рублей, с утерей товарной стоимости постройки хозяйственного назначения в размере 24125 рублей.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года исковые требования Посредникова А.Ю. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Бирюкова А.А. в пользу Посредникова А.Ю. ущерб в размере 55 197 рублей 50 копеек;
- взыскать с Бирюкова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1855 рублей 92 копейки;
- в остальной части исковых требований, - отказать.
В апелляционной жалобе Посредников А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отклонения иска, как незаконного, полагая, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применен закон, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с экспертной оценкой уничтоженного автомобиля. Просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Окуловского районного суда Новгородской области 22 мая 2017 года Бирюков А.А. признан виновным в угоне и в умышленном уничтожении чужого имущества. Указанным судебным актом установлено, что 15 января 2017 года Бирюков А.А., разбив стекло, проник в салон и угнал автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий Посредникову А.Ю., проехал на данном автомобиле 15 метров, после чего произошла блокировка рулевой системы, заглох двигатель. Бирюков А.А., покинув салон автомобиля, слил в найденную в салоне автомобиля пластиковую бутылку бензин из бензобака, которым облил салон автомобиля и умышленно его поджог. В результате умышленных действий Бирюкова А.А. произошло возгорание указанного транспортного средства, что повлекло уничтожение его огнем, чем был причинен потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму в 45000 руб.
Согласно проведенной в рамках уголовного дела <...> в отношении Бирюкова А.А. по <...>, <...> товароведческой экспертизы <...> от 04 февраля 2017 года стоимость поврежденного автомобиля <...> государственный номер <...> на момент совершения преступления составляет 45 000 рублей.
Доказательств иной стоимости уничтоженного ответчиком автомобиля, истцом не представлено.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из протокола принятия устного заявления от Посредникова А.Ю. 15 января 2017 года, а также показаний Посредникова А.Ю. в качестве потерпевшего от 19 января 2017 года видно, что истцом не указывалось на наличие в уничтоженном автомобиле какого-либо имущества.
Как следует из объяснений Бирюкова А.А., в угнанной им автомашине какого-либо имущества, кроме некоторых инструментов, не имелось, багажник отсутствовал. В отношении имущества, стоимость которого подтверждена кассовыми чеками, на общую сумму в размере 10197 руб. 50 коп. иск признал.
Судом верно не приняты во внимание в качестве допустимых доказательств обезличенный чек на оплату бензина и билеты на общественный транспорт.
Как правильно указал суд неиспользование истцом охотничьих билетов на суммы 730 и 670 рублей и отложение им в связи с утратой автомобиля возведения постройки хозяйственного назначения, находящейся в <...>, не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Посредникову А.Ю. ущербом.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении иного ущерба, связанного с утратой имущества в результате уничтожения автомобиля, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посредникова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
