Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2068/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2068/2018
31 июля 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Егупову Николаю Николаевичу, Егуповой Надежде Ивановне об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе Егупова Николая Николаевича, Егуповой Надежды Ивановны на решение Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Егупову Николаю Николаевичу, Егуповой Надежде Ивановне об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Егупова Николая Николаевича, Егупову Надежду Ивановну освободить земельный участок в кадастровом квартале N, путем демонтажа ограждения, возведенного вдоль <адрес> <адрес> от угла земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес> и вдоль <адрес> от угла земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес> <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя ответчиков Полякову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее по тексту - УМИЗ) обратилось в суд с иском к Егупову Н.Н., Егуповой Н.И. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что Егупов Н.Н. и Егупова Н.И. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, которые образованы в результате раздела принадлежащего Егупову Н.Н. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м.
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства 20 апреля 2017 г. и 20 февраля 2018 г. специалистами УМИЗ было установлено самовольное занятие ответчиками земельного участка, прилегающего к их земельным участкам, общей площадью <...> кв. м. путем возведения ограждения (забора).
В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, которые добровольно не исполнены.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Егупова Н.Н. и Егупову Н.И. освободить земельный участок в кадастровом квартале N, путем демонтажа ограждения, возведенного вдоль <адрес> <адрес> от угла земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес> и вдоль <адрес> от угла земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес> <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Егупов Н.Н. и Егупова Н.И. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагают, что истцом не представлено доказательств того, что ограждение части земельного участка нарушает его права, а также не указано какие градостроительные нормы и правила нарушены ответчиками при его возведении.
По мнению ответчиков, истец имеет беспрепятственный доступ к спорному земельному участку, так как ворота и калитка в заборе не закрываются, доступ к проезжей части не перекрыт, следовательно, права собственника в этой части не нарушаются и истцом не доказана необходимость их восстановления заявленным способом - путем сноса забора, что является крайней мерой.
Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок был затоплен водой, имел неровности рельефа, а ответчиками за свой счет он приведен в надлежащее состояние: очищен, засыпан землей, на нем высажены клумбы и деревья.
Ссылаются на то, что на часть спорного земельного участка забор был установлен Егуповым Н.Н. на законном основании - в период действия договора аренды спорного земельного участка, заключенного с Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области 25 мая 2012 г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Егупову Н.Н. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
В результате проверки соблюдения земельного законодательства на данном земельном участке, проведенной 20 апреля 2017 г., специалистами УМИЗ было установлено, что его фактическая площадь составляет <...> кв. м., самовольно занятый земельный участок (используемый без документов) площадью <...> кв. м., который входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, огорожен забором (л.д. 51-52).
По данному факту Егупов Н.Н. был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО8 от <дата> по делу N (л.д. 61-63).
22 сентября 2017 г. Егупову Н.Н. УМИЗ была направлена претензия с требованием освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв. м. в течение 30 календарных дней (л.д. 9), которая добровольно не исполнена, что следует из акта обследования земельного участка от 25 октября 2017 г. (л.д. 10).
Впоследствии, 12 декабря 2017 г. Егуповым Н.Н. был произведен раздел вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N на два участка с кадастровыми номерами N площадью <...> кв. м. (принадлежит Егупову Н.Н.) и N площадью <...> кв. м, который с 22 января 2018 г. принадлежит Егуповой Н.И. (л.д. 11-14).
09 февраля 2018 г. в адрес Егупова Н.Н. и Егуповой Н.И. УМИЗ вновь были направлены претензии с требованием в течение 10 календарных дней освободить самовольно занятые земельные участки, прилегающие к земельным участкам Егупова Н.Н. и Егуповой Н.И., используемые без оформленных документов на землю (л.д. 15, 16).
Актами обследования от 20 февраля 2018 г. установлено, что требования в добровольном порядке не исполнены (л.д. 17-24).
Также установлено, что на обращения Егупова Н.Н. и Егуповой Н.И. администрацией города Орла было отказано в утверждении схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами N, а также в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с землями неразграниченной государственной собственности (л.д. 88-92).
Установив изложенные обстоятельства, разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками самовольно занят спорный земельный участок площадью <...> кв. м., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и на нем без законных оснований возведено ограждение (забор), при этом данный участок используется ответчиками в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих права по его владению, пользованию и распоряжению, в отсутствие договорных отношений или решений органа местного самоуправления о предоставлении ответчикам спорного земельного участка.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о самовольном занятии Егуповым Н.Н. и Егуповой Н.И. земельного участка, прилегающего к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми номерами N, которое выразилось в возведении ограждения земельного участка вдоль <адрес> <адрес> от угла земельного участка с кадастровым номером N до <адрес> и вдоль <адрес> от угла земельного участка с кадастровым номером N до <адрес> <адрес>, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования УМИЗ об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа расположенного на нём ограждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ограждение части земельного участка было произведено Егуповым Н.Н. в период действия договора, заключенного с Департаментом имущества промышленности и информатизации Орловской области договора аренды земельного участка от <дата>, проверялся судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод никакими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков срок действия указанного договора истек в мае 2015 г. Следовательно, после указанной даты правовые основания для использования спорного земельного участка у ответчиков отсутствуют.
По существу жалоба ответчиков не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егупова Николая Николаевича и Егуповой Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
