Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2068/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2068/2018
" 19 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Осипова М.Н. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2018 года, которым Осипову М.Н. отказано в правопреемстве и отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Костромы в интересах Б. обратился с иском к Гусеву В.Ю. о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону и о признании права собственности на квартиру.
Требования мотивировал тем, что 31 августа 2010 года Б. по договору купли-продажи приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, которую 20 декабря 2010 года подарила своей дочери А. Спорная квартира куплена за счет полученных от государства мер социальной поддержки по обеспечению жильём. 23 ноября 2013 года А. умерла, после её смерти наследниками имущества по закону являются истица Б. и сын умершей Гусев В.Ю., получивший свидетельство о праве на наследство на ... квартиры. Поскольку Б., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением ..., в силу чего на момент совершения сделки она не могла в полной мере понимать значение своих действий, прокурор считает, что договор дарения от 20 декабря 2010 года нарушает права и законные интересы истицы.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Центр регистрации граждан" и управление Росреестра по Костромской области.
Определением суда от 25 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки извещенной надлежащим образом истицы по вызову суда.
Осипов М.Н. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и о замене истца на него в порядке универсального правопреемства. В обоснование заявления указал, что является сыном Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в права наследования после её смерти. Считает, что в случае рассмотрения гражданского дела изменился бы объем имущества, на которое он мог бы претендовать. Учитывая, что нарушенные права наследодателя восстанавливаются наследниками, просит произвести замену истца с Б. на него.
Судом постановлено вышеуказанное определение от 24 июля 2018 года.
В частной жалобе Осипов М.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нарушает его права как наследника и напрямую влияет на объем его наследственного имущества. Ссылаясь на ст.ст. 44 и 220 ГПК РФ, обращает внимание на возможность процессуального правопреемства, поскольку материальные права, являющиеся предметом гражданско-правового спора наследодателя, могут переходить по наследству и не имеют неразрывной связи с личностью наследодателя.
В возражениях относительно частной жалобы ответчик Гусев В.Ю. просит определение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о принятии Осиповым М.Н. наследства после умершей Б. в настоящее время не разрешён по существу, в связи с чем оснований для замены истца по делу не имеется. Соответственно, не может быть отменено определение суда об оставлении иска без рассмотрения, так как Осипов М.Н. участником процесса не является.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими материалам дела и требованиям процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником - происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Осипов М.Н., заявляя о процессуальном правопреемстве, не представил доказательств того, что он является наследником после смерти Б., принявшим наследство.
Не содержит такого указания и частная жалоба.
Учитывая изложенное, в настоящее время оснований для замены истца с Б. на Осипова М.Н. не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, лишь по ходатайству истца или ответчика.
Поскольку Осипов М.Н. стороной по делу не является, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил его заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
