Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2068/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2068/2017
« 30 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой Е.В. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 19 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чистяковой Е.В. и постановлено взыскать с Чистяковой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 230928, 53 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском с учетом его уточнения к Чистяковой Е.В. о взыскании задолженности в размере 230928, 53 руб.
Требования мотивированы тем, что 03 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 286300 руб. с уплатой 29, 90 % годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 11 мая 2017 года составила заявленную сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чистякова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований банку отказать. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, тогда как изменение срока возврата займа фактически является изменением условий договора. Отмечает, что решение не содержит доводов, по которым суд отверг доказательства стороны ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месту судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил денежные средства, однако своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, наличие задолженности и её расчет не оспаривает, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся на него процентов в полном объеме.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 03 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чистяковой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 286300 руб. с уплатой 29, 90 % годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств выступает неустойка (штрафы, пени), которая уплачивается за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размерах и порядке, установленных Тарифами банка (раздел III п.п. 1 и 2 Условий договора, стр. 37-41).
Тарифами по кредитному договору, действующими с 26 ноября 2012 года, установлены штрафы /пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору-0, 2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно-1% от суммы задолженности за каждый день.
Однако ответчица надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что не отрицала в ходе рассмотрения дела и подтверждается ее заявлением в банк от 01 апреля 2016 года (л.д. 105).
Такое поведение привело к образованию задолженности, размер и расчет которой Чистякова Е.В. также не оспаривала. Не имеется возражений по данным вопросам и в апелляционной жалобе.
В связи с этим суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное требование о досрочном возврате всей суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами фактически свидетельствует об изменении или расторжении договора для чего законом предусмотрен особый порядок, необоснован, так как по вышеуказанным Условиям договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (п. 4 раздела III). Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, определенного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, установлено и в п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Исковое заявление требования об изменении или расторжении кредитного договора не содержит.
Тем самым указание в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора основано на неверном понимании норм материального права и условий кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не указал доводов, по которым отверг доказательства ответчицы, не может служить основанием к отмене решения, так как в жалобе не отражено, с какими именно доказательствами, по мнению Чистяковой Е.В., не согласился суд, принятое по делу решение основано на представленных в него материалах, из протокола судебного заседания от 19 июня 2017 года следует, что заемщик была согласна с суммой задолженности, которая сходится с ее расчетом, а ситуация с невыясненными платежами для нее прояснилась.
Тот факт, что суд не уменьшил размер штрафа за возникновение задолженности по заявлению ответчицы, не означает незаконности решения, так как в силу положений ст. 333 ГК РФ это является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, для этого должны быть основания, которые суд не установил по причине того, что штраф в размере 7954, 05 руб. не свидетельствует о явной его несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств.
На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
