Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2017 года №33-2068/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2068/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладышевой Р.А. - Миронова С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Гладышевой Р. А. к Ростовцеву А. Ю., ООО "Автотест" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта отказать.
Взыскать с Гладышевой Р. А. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (дата регистрации 28 декабря 2001 года) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12026 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладышева Р.А. обратилась в суд с иском к Ростовцеву А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 60158 руб. 25 коп., утраты товарной стоимости в размере 6406 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09 марта 2014 года в процессе эвакуации на автомобиль <...>, управляемый Ростовцевым А.Ю., было повреждено транспортное средство Наговицыной Н.В. - <...>. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 60158 руб. 25 коп; утраты товарной стоимости - 6406 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. 30 декабря 2016 года между Наговицыной Н.В. и Гладышевой Р.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу было передано право требования к Ростовцеву А.Ю. В связи с тем, что ущерб до настоящего времени не возмещен, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2017 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотест" (далее - ООО "Автотест").
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гладышевой Р.А. - Миронов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы. Вместе с тем при проведении экспертизы экспертом были допущены грубые ошибки, а именно, вместо эталонного транспортного средства экспертиза проводилась в отношении аналогов, при этом выбранные аналоги не соответствуют эталону; подъем и опускание исследуемых аналогов осуществлял сам Ростовцев А.Ю.; судебная экспертиза проводилась без уведомления третьих лиц. Стороной истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о допросе эксперта, проводившего экспертизу, в удовлетворении данного ходатайства неправомерно отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гладышева Р.А., ответчик Ростовцев А.Ю., представитель ответчика ООО "Автотест", третьи лица Наговицына Н.В., представители САО "ВСК", Б ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Гладышевой Р.А. - Миронова С.А., Наговицына С.С. и его представителя - Майзеля М.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2014 года у <адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле был задержан автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащий Наговицыной Н.В. Данное транспортное средство стояло в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена". В связи с чем, Наговицына Н.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный выше автомобиль передан для транспортировки специализированным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак
Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле следует, что в связи с осуществлением стоянки в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.28 был вызван эвакуатор, который по прибытии начал эвакуировать транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак . При погрузке подошел водитель данной автомашины Наговицын С.С., который предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего автомобиль <...> выгрузили со специализированного транспортного средства.
09 марта 2014 года Наговицын С.С. обратился в Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Йошкар-Оле с заявлением по факту повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак
Постановлением Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 19 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.
Согласно отчетам <...> рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля <...> составила сумму в размере 60158 руб.; утраты товарной стоимости - 6406 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили сумму в размере 6000 руб. 30 декабря 2016 года между Наговицыной Н.В. и Гладышевой Р.А. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Наговицына Н.В. передает истцу право требования к Ростовцеву А.Ю.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2017 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно результатам судебной экспертизы повреждения заднего левого крыла (задней части левой боковины) автомобиля <...> государственный регистрационный знак , в виде сколов лакокрасочного покрытия и задиров (сколов) диска заднего левого колеса и диска переднего правого колеса данного автомобиля не могли образоваться в результате контакта с элементами подъемного и фиксирующих устройств эвакуатора при выполнении операции подъема и опускания данного автомобиля в штатном режиме и комплектации эвакуатора на момент осмотра.
Путем экспертного исследования решить вопрос: "В результате каких механических действий могли быть причинены повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак , в виде нарушения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла (боковина задняя левая часть), задиров (сколов) диска заднего левого колеса R17 и диска переднего правого колеса R17?" - не представляется возможным ввиду невозможности непосредственного исследования повреждений данного транспортного средства.
Судом первой инстанции из пояснений стороны истца установлено, что принадлежащий Наговицыной Н.В. автомобиль продан. В связи с указанным поврежденное транспортное средство судебным экспертом непосредственно не исследовалось, экспертом исследовались аналоги автомобиля <...>, схожие по габаритным размерам.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ростовцева А.Ю. и повреждениями автомобиля <...> государственный регистрационный знак надлежащим ответчиком по делу является работодатель Ростовцева А.Ю. - ООО "Автотест", право требования к которому не являлось предметом договора уступки права требования, заключенного между Наговицыной Н.В. и Гладышевой Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы представителя Гладышевой Р.А. - Миронова С.А. о несогласии с заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, убедительных доводов и доказательств того, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства сторона истца суду не представила.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате контакта с элементами подъемного и фиксирующих устройств эвакуатора при выполнении операции подъема и опускания автомобиля в штатном режиме и комплектации эвакуатора на момент осмотра.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу результатов судебной экспертизы, и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.
Ходатайство стороны истца о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства; в его удовлетворении обоснованно отказано.
Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований учтено также, что Ростовцев А.Ю. в момент заявленного истцом происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ООО "Автотест", право требования к которому цедентом Наговицыной Н.В. цессионарию Гладышевой Р.А. не передавалось. Что также являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладышевой Р.А. - Миронова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка