Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2068/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2068/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Фадеевой О.В., к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе председателя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Фадеевой О.В., обратился в суд иском к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2016 г. между Фадеевой О.В. и ПАО «Саранский ДСК» заключен договор <№> участия в долевом строительстве, согласно которому и на основании передаточного акта от 3 апреля 2017 г. истец приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу : < адрес>. Стоимость квартиры составила 1 313 725 рублей, которые истец выплатила в полном объеме. До подписания передаточного акта в квартире были выявлены недостатки строительных работ, которые делают данную квартиру непригодной для использования, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об их устранении и уменьшении покупной цены договора, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Представитель истца просил суд признать пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора <№> участия в долевом строительстве от 24 августа 2016 г. ничтожными; взыскать с ответчика в пользу Фадеевой О.В. денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский Республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.
С учетом уточненных исковых требований просил суд признать пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора <№> участия в долевом строительстве от 24 августа 2016 г. ничтожными; взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Фадеевой О.В.: денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков, делающих квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, непригодной для предусмотренного договором использования, в размере 49 604 рубля; в счет возмещения расходов на исправление недостатков, ухудшающих качество квартиры в размере 73 057 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, за период с 2 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г. в размере 302 156 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков, которые ухудшают качество квартиры, за период с 2 апреля 2017 г. по 25 апреля 2017 г. в размере 116 803 руб. 11 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы; расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующего в интересах Фадеевой О.В., отказано.
Взыскано в пользу Фадеевой О.В. в возмещение расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14 000 рублей с Управления Судебного департамента в Республике Мордовия за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе председатель Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. считал, что при вынесении решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что пункты 9.2., 9.3. и 9.4. договора участия долевого строительства являются ничтожными, поскольку освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и лишают участника долевого строительства пользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд необоснованно посчитал, что участники договора договорились обо всех существенных условиях договора, что заключенный договор в части оспариваемых условий соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом по таким видам договоров. Выводы экспертного заключения подтверждают, что недостатки и дефекты исследуемой квартиры ухудшают ее качество, некоторые недостатки оказывают влияние на условия проживания в квартире и делают ее непригодной для проживания. Полагал, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является изготовителем некачественного товара. Суд не принял во внимание, что на момент обращения истца к ответчику с претензией квартира не была принята, однако недостатки в квартире ответчиком не были устранены. Считал требования истца основанными на законе, в связи с чем просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание истец Фадеева О.В., председатель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ПАО «Саранский ДСК» Долговой А.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом и материалами дела установлено, что 24 августа 2016 г. между ПАО «Саранский ДСК» (застройщиком) и Фадеевой О.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом: < адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру <№>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 313 725 рублей и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет.
Согласно пункту 5.1. договора застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2. указанного договора предусмотрено, что в отдельных случаях элементы работ, указанные в пункте 1.4, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
Из содержания пункта 9.3 данного договора участия в долевом строительстве следует, что дефекты и недостатки объекта долевого строительства, не соответствующие требованиям перечисленным в данном пункте договора СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствие чистовой отделкой участником долевого строительства.
В пункте 9.4 договора указано, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
Истец в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.
22 марта 2017 г. Фадеева О.В. обратилась к застройщику с претензией в связи с наличием в квартире строительных следующих недостатков, не оговоренных условиями договора: неровный потолок с трещинами и раковинами, неровный пол имеет множество раковин, неровные стены, трещины и раковины в стенах, продувают окна, нет систем пожаротушения, электропроводка не соответствует требованиям, плохо закреплены розетки, под выключателем в прихожей и ванной дыра, трубы не прокрашены, порог в санузел не позволяет установить дверь, входная дверь испачкана раствором, дверь ободрана, нет вытяжки, нет электросчетчика и, соответственно, электричества, невозможно проверить работоспособность электрооборудования и т.д. В связи с чем, истец просила безвозмездно устранить выявленные недостатки, в случае неисполнения данного требования в десятидневный срок соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора или возместить расходы, необходимые для исправления недостатков в сумме 150 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.
В письме ПАО «Саранский ДСК» от 5 апреля 2017 г. на указанную претензию истца, застройщик просил согласовать дату проведения исследования работниками ПАО квартиры. При действительном наличии дефектов, допущенных организацией, обязался устранить недостатки (дефекты) в сроки, которые будут согласованы с собственником квартиры и зависят от объемов работ, которые необходимо выполнить. Согласие на проведение исследования просил направить уведомлением на бумажном носителе в адрес ПАО «Саранский ДСК», либо вручить через приемную.
3 апреля 2017 г. Фадеева О.В. приняла объект долевого участия по передаточному акту, в котором указала, что не имеет претензий по качеству строительства передаваемой квартиры, 25 апреля 2017 г. обратилась в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании пунктов 9.2., 9.3. и 9.4. договора участия в долевом строительстве <№> от 24 августа 2016 г. ничтожными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о качестве строящейся квартиры, не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, и не являются нарушением части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом учтено, что заключая договор участия в долевом строительстве, стороны в нем оговорили все его существенные условия, в том числе и о качестве строящейся квартиры и ответственности сторон.
В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных или ремонтных работ (пункт 9.4.).
Данный договор Фадеева О.В. подписала лично, тем самым, согласилась с его условиями.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца в той части, что оспариваемые пункты договора долевого участия являются ничтожными и ответчик нарушил согласованные условия договора, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению.
Возможность установления для застройщика одного из видов ответственности в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, прямо предусмотрена статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
На основании изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 вышеназванного закона, предусматривающей ничтожность условий договора об определении конкретного способа защиты прав потребителя (участника долевого строительства) не имеется.
Судом, также не установлено законных оснований для возмещения расходов на устранение недостатков, установленных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, а также доказательств отказа застройщика в безвозмездном устранении недостатков.
Представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на выводы экспертного заключения, указал, что недостатки и дефекты объекта долевого строительства ухудшают его качество и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, а некоторые их них делают проживание в квартире невозможным.
Согласно заключению эксперта <№> от 22 июня 2017г. ООО «ПрофЭксперт», в квартире <№> расположенной по адресу: < адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе и по отделке, а именно: на кухне поверхность потолка имеет отклонение от горизонтали более 10 мм, поверхности стен имеют раковины более 15х15х3мм, трубопроводы водоснабжения из ПП проложены в местах пересечения стен без защитных гильз; в комнате: на потолке отсутствует пожарный извещатель, поверхность потолка имеет неровности более 12 мм, плита потолка имеет трещины с шириной раскрытия более 0, 2 мм, поверхности стен имеют раковины более 15x15x3 мм, поверхность пола имеет отклонение от горизонтали более 10 мм, панель наружной стены над оконным проемом имеет cколы бетона более 30х2 мм; в прихожей поверхности стен имеют неровности более 55 мм, арматура панелей стен не имеет защитного слоя, поверхности стен имеют раковины более 15х15х3 мм, входной дверной блок не имеет уплотнительных прокладок, толщина дверного полотна менее 40 мм, зазор между полотном и коробкой более 2 мм; в совмещенном санузле квартира не оборудована устройством внутриквартирного пожаротушения, на стояке канализации из ПВХ отсутствует муфта противопожарная, сечение провода уравнивания потенциалов менее 4.0 кв.мм; оконные блоки: уплотняющие прокладки в притворах открывающихся створок оконного блока и ограждения лоджии в углах имеют разрывы, открывающиеся створки оконного блока в кухне не отрегулированы, в конструкции оконного блока в комнате отсутствуют открывающиеся створки, в монтажном шве оконных блоков, балконного дверного блока и в ограждении лоджии теплоизоляционный слой имеет неполное заполнение и сквозные раковины, установочные клинья не удалены, в монтажном шве ограждения лоджии отсутствует наружный гидроизоляционный и внутренний пароизоляционный слои шва, защитная пленка с поверхности профиля оконных блоков, балконного дверного блока и ограждения лоджии не удалена после окончания монтажа; отопление: перед отопительными приборами отсутствуют термостатические элементы типа RA 2945, артикул 013G2945. Все недостатки и дефекты, являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 122 661 рубль. Из них, стоимость устранения выявленных недостатков, учтенных договором участия в долевом строительстве, составляет 39 655 рублей. Срок, необходимый для устранения выявленных недостатков, составляет 7.8 чел-дней. Стоимость устранения выявленных недостатков, неучтенных договором участия в долевом строительстве, составляет 83 006 рублей. Срок, необходимый для устранения выявленных недостатков, составляет 8.5 чел-дней. Из общей стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков, делающих квартиру непригодной для проживания, а также препятствующих ее использованию по целевому назначению, составляет 49 604 рубля.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.
В связи с чем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе истца обоснования являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
