Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года №33-2068/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2068/2017
 
24 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Пуровского районного суда от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» к Субботину Сергею Михайловичу, Субботиной Миннигул Анваровне, Подрез Инне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 19 июня 2017 года.
Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ при выполнении истцом указаний, перечисленных в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Субботину С.М., Субботиной М.А. и Подрез И.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №39 от 12 августа 2013 года. В Обоснование иска указал, что 12 августа 2013 года между ОАО «Сибнефтебанк» и Субботиным С.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме < данные изъяты> с процентной ставкой 19 % на срок до 10 августа 2016 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиками Субботиной М.А. и Подрез И.С. заключены договоры поручительства. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, по состоянию на 1 февраля 2017 года образовалась задолженность в сумме < данные изъяты>. Истец просит взыскать задолженность в указанном размере с ответчиков в солидарном порядке.
Определением судьи Пуровского районного суда от 13 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Сибнефтебанк» Покормяк В.Н., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, приводит доводы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку кредитным договором не предусмотрено досудебного порядка урегулированию спора по взысканию задолженности по кредиту по истечению срока возврата долга. Кроме того, требования о расторжении либо изменении кредитного договора истцом не заявлялось.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из его несоответствия требованиям, установленным статьям 131, 132 ГПК РФ, а именно, отсутствия доказательств предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с начисленными процентами, что свидетельствует о невыполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абз. 7 статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом или договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Из содержания названных норм следует, что требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора может быть предъявлено в случае, когда соблюдение такового прямо предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями пункта 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено направление в адрес заемщика уведомления о досрочном возврате кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов с установлением разумного срока возврата суммы оставшейся суммы потребительского кредита (займа).
Положениями кредитного договора № 39 от 12 августа 2013 года, заключенного между ОАО «Сибнефтебанк» и Субботиным С.М., предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес должника уведомления о досрочном возврате долга в случае досрочного взыскания суммы кредита с начисленными процентами (п.8.2. кредитного договора).
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что требования банка сводятся ко взысканию с ответчиков задолженности по кредиту, срок возврата по которому истек 10 августа 2016 года. При этом, как обоснованно указано в частной жалобе, требования о расторжении, изменении кредитного договора истцом не заявлялись.
В указанных обстоятельствах, поскольку требования банка основаны на взыскании задолженности по кредитному договору, срок возврата по которому наступил, а условиями кредитного договора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено лишь в случае требования досрочного возврата кредита, постольку требование судьи о предоставлении сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснованно, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
Поскольку определением судьи от 20 июня 2017 года исковое заявление возвращено истцу ввиду не исполнения определения об оставлении иска без движения, определение о возврате не обжаловано, настоящее определение подлежит отмене без направления материала на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года об оставлении искового заявления ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Субботину Сергею Михайловичу, Субботиной Миннигул Анваровне и Подрез Инне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договоруотменить.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка