Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2068/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2068/2017
22 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А. и Калинского В.А.;
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение № 8567) к ООО «Роза Ветров», Поповой Инне Михайловне, Попову Роману Евгеньевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов;
по частным жалобам Попова Р.Е. и представителя ООО «Роза ветров» Поповой И.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского горсуда от 11.12.13 г. утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» (Южно- Сахалинское отделение № 8567), ООО «Роза Ветров», Поповой И.М. и Поповым Р.Е., - по условиям которого ответчики признали иск о взыскании задолженности по кредиту в сумме 23546 535, 2 руб. и обязались ее погасить в соответствии с графиком до октября 2017 года.
Определением Южно-Сахалинского горсуда от 26.06.15 г. удовлетворено заявление директора ООО «Роза Ветров» Поповой И.М. об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 11.12.13 г. в части оплаты основного долга и причитающихся процентов, установлен новый график погашения основного долга.
Определением этого же суда от 11.08.16 г. удовлетворено заявление представителя ООО «Роза Ветров», Обществу предоставлена отсрочка исполнения определения Южно- Сахалинского горсуда от 11.12.13 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, - на срок до 1.10.16 г., также предоставлена рассрочка исполнения определения Южно- Сахалинского горсуда от 26.06.15 г. согласно определенному судом графику на срок по декабрь 2018 года.
28.03.17 г. ПАО «Сбербанк РФ» обратилось в суд с заявлением о прекращении отсрочки и рассрочки исполнения определения суда от 11.08.16 г., ссылаясь на нарушение ответчиками его условий по срокам выплат.
В судебном заседании представитель взыскателя Демишев Д.А. настаивал на удовлетворении заявления; представитель ООО «Роза Ветров» Меркушев С.Б. против его удовлетворения возражал.
Определением Южно-Сахалинского горсуда от 16.05.17 г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк РФ» и прекращена отсрочка и рассрочка исполнения определения этого же суда от 11.08.16 г.
Не согласившись с определением, Попов Р.Е. и директор ООО «Роза ветров» Попова И.М. в своих частных жалобах просят его отменить, ссылаясь на отсутствие сведений о надлежащем извещении Попова Р.Е. о судебном заседании. Попова И.М. просит также учесть, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на наличие сведений о проведении истцом согласования переуступки прав требования по спорным правоотношениям с ООО «СК «Альянс».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.13 г. утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение № 8567), ООО «Роза Ветров», Поповой И.М. и Поповым Р.Е., по условиям которого ответчики признали исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме 23 546 535, 2 руб. и обязались погасить признанную задолженность в соответствии с согласованным сторонами графиком; определением Южно-Сахалинского городского суда от 26.06.15 г. по заявлению стороны должников изменен порядок и способ исполнения указанного выше определения в части оплаты основного долга и причитающихся процентов, установлен новый график погашения основного долга.
Определением этого же суда от 11.08.16 г. вновь удовлетворено заявление стороны должников (представителя ООО «Роза Ветров» Меркушева С.Б.) и ООО «Роза ветров» предоставлена отсрочка исполнения определения Южно-Сахалинского горсуда от 11.12.13 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, - на срок до 1.10.16 г., и предоставлена рассрочка исполнения определения Южно-Сахалинского горсуда от 26.06.15 г. согласно определенному графику на период с августа 2016 г. по декабрь 2018 г.
Рассматривая заявление ПАО «Сбербанк России» о прекращении отсрочки и рассрочки исполнения определения суда от 11.08.16 г., суд первой инстанции, установив факт систематического нарушения должником достигнутых с Банком договоренностей, и не представление должником доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения утвержденного судом графика по обстоятельствам, независящим от его воли, - пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Так, согласно установленному определением от 11.08.16 г. графику, ответчики должны были вносить платежи регулярно с августа 2016 г. по декабрь 2018 г., - однако в материалах дела имеется только одно платежное поручение от 29.08.16 г № 415, в соответствии с которым ООО «Роза ветров» перечислило на счет взыскателя 200000 рублей (таким образом, просрочка по утвержденному графику составила на день рассмотрения дела в суде первой инстанции-9 месяцев на сумму 6800000 рублей), - что сторонами спорных правоотношений не оспаривается ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит основания согласиться с доводом частных жалоб относительно отсутствия сведений о надлежащем извещении Попова Р.Е. о слушании дела в суде первой инстанции. Так, судебные извещения доставляются по почте; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).
О судебном заседании, назначенном на 16.05.17г. на 14-15 час., Попов Р.Е. извещался по имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 200, 202 т. 3), - в связи с чем считается надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания судом первой инстанции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции (также как и нежелание получать соответствующие уведомления), является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Поэтому судебная коллегия считает извещение ответчика судом первой инстанции надлежащим в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Довод частной жалобы представителя ООО «Розы ветров» относительно согласования переуступки права требования с ООО «СК «Альянс» - был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан им несостоятельным, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса об отмене отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2017 г. - оставить без изменения, частные жалобы Поповой И.М. и Попова Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
