Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-20679/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Байковой В.А., Осининой Н.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2184/2022, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Щипаковой М. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по иску АО АКБ "Новикомбанк" к Щипаковой М. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щипаковой М.М., и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 391833,9 руб. расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежные средства, которые ответчик обязался возвратить с уплатой процентов, осуществляя ежемесячные платежи.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитных договоров, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> рассмотрены исковые требования АО АКБ "Новикомбанк" к Щипаковой М. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены.

Полагая указанное решение незаконным, Щипакова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО АКБ "Новикомбанк", ответчик Щипакова М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N..., путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Общим условиям договора потребительского кредита, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме <...> руб., со сроком возврата до <дата>, с уплатой за пользование кредитом 12% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, п. 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

<дата> ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с уплатой денежных средств по дату фактического исполнения обязательств, расторжением договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 428, 450, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами заключен кредитный договор, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, ответчик же свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и с учетом изложенного пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Довод ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга представило в материалы дела сведения о том, что ответчик снята <дата> с регистрационного учета по адресу в городе Воронеже и в настоящее время ее адресом регистрации по месту жительства является адрес, куда направлялись судебные извещения и копия решения суда в Санкт-Петербурге, которые ответчиком не получались, возвращены по истечении срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Не получая судебную корреспонденцию, ответчик по своему усмотрению реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представление возражений по существу заявленных требований, доказательств в обоснование своих возражений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что кредит она брала не для себя, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...Судья: Литвиненко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Байковой В.А., Осининой Н.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Щипаковой М. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО АКБ "Новикомбанк" к Щипаковой М. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка