Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-20678/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-20678/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК "Гайде" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 г. по делу по иску Качарава Т.Е. к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качарава Т.Е. обратился в суд с иском к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 545 руб., неустойки 101 545 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска указал, что 27.09.2019г. в результате ДТП автомобилю "MAZDA CX7", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Качарава Т.Е. 02.10.2019г. обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещений убытков, а также предоставил на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.
23.10.2019г. страховая компания организовала осмотр спорного автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в размере 298 454 руб. 99 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку спорного автомобиля. Согласно заключению N 017-010 от 27.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 432 788 руб.
5 ноября 2019г. истец направил досудебную претензию с требованием пересмотреть ранее принятое решение и произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N 017-010 от 27.10.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAZDA CX7", государственный регистрационный знак , с учетом износа составила 432 788 руб., однако ответчик в удовлетворение требований отказал.
Решением от 24.10.2019г. N У-19-82178/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворение требований истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Качарава Т.Е. страховое возмещение - 101 545 руб., неустойку - 60 000 руб., штраф - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "СК "ГАЙДЕ" просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2019г. в результате ДТП автомобилю "MAZDA CX7", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Качарава Т.Е. 02.10.2019г. обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также предоставил на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.
23.10.2019г. страховая компания организовала осмотр спорного автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в размере 298 454 руб. 99 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием пересмотреть ранее принятое решение и произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения N 017-010 от 27.10.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAZDA CX7", государственный регистрационный знак , с учетом износа составила 432 788 руб., ответчик в удовлетворение требований Качарава Т.Е. отказал. Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 24.10.2019г. N У-19-82178/5010-007 отказано в удовлетворение требований истца, со ссылкой на экспертное исследование <...> проведенное в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила с учетом износа 4 900 руб., при том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение - 298 454 руб..
В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба спорному автомобилю определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.08.2020г. была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 153-155 т.1) в <...> Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) 422 484 руб. 73 коп.
При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 24.10.2019г. N У-19-82178/5010-007 по заявлению Качарава Т.Е. следует, что при рассмотрении обращения Качарава Т.Е. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <...>
Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 4 900, что в 7 раз меньше, чем выплатила страховая компания потерпевшему.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений автомобиля истца. В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.153 т.1), в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...> на л.д.184-216 т. 1), не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Качарава Т.Е., не приведя никаких мотивов своего несогласия.
При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.
На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией, то в удовлетворении требований Качарава Т.Е. о довзыскании страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.
Учитывая, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, то у судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020г. отменить, в удовлетворении иска Качарава Т.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказать.
Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
