Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20677/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33-20677/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2021 г.частную жалобуКалинкина А.А. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г., которым частично удовлетворено заявление третьего лица Хрокало Н.В. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Волоколамского городского суда Московской области о 12.08.2020 г. были удовлетворены исковые требования администрации Волоколамского муниципального района к Калинкину А.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
Третье лицо Хрокало Н.В. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчика Калинкина А.А. судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении данного дела, а именно: по оплате заключения кадастрового инженера - 8000 руб. и судебной землеустроительной экспертизы - 83784 руб.; по оплате расходов на представителя в общей сумме 120000 руб. При этом указала, что она как третье лицо и ее представители Хрокало И.О. и Чернышев К.А. активно участвовали в деле, способствовали принятию данного судебного решения.
Заявитель Хрокало Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель истца администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Ответчик Калинкин А.А. и его представитель по доверенности Кириллова Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что расходы на представителя завышены и не в полном объеме подтверждаются, а другие расходы понесены третьим лицом в своих интересах.
Определением суда заявление удовлетворено частично, с Калинкина А.А. в пользу Хрокало Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертизы - 83784 руб.
Не согласившись с постановленным определением, Калинкин А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.
Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,расходы на оплату услуг представителей;
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума).
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского спора Хрокало Н.В. действительно принимала участие в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, и ее интересы в суде представляли представители Хрокало И.О. и адвокат Чернышев К.А.
При рассмотрении ее заявления суд счел установленным, что в процессе судебного разбирательства Хрокало Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, Актом об исполнении обязательств от <данные изъяты>, Соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, чеками по оплате от <данные изъяты> на сумму 25000 руб., от <данные изъяты> на сумму 50000 руб., квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 25000 руб., чеком по оплате от <данные изъяты> на сумму 20000 руб.
В этой связи суд также указал, что представитель Хрокало Н.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения по делу, приводил доводы, представлял доказательства, возражал относительно доводов ответчика, в связи с чем фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта; факт несения судебных расходов подтвержден.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, суд учитывал требования разумности, общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных представителем Хрокало Н.В. юридических услуг, в связи с чем счел возможным взыскать с Калинкина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на третье лицо Хрокало Н.В. и оплачены ею в размере 83784 руб., что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы. По мнению суда первой инстанции, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Понесенные третьим лицом расходы в размере 8000 руб. на составление заключения кадастрового инженера суд не расценил как подлежащие взысканию с ответчика, поскольку данное заключение было изготовлено третьим лицом по собственной инициативе и не было положено судом в основу принятого решения.
Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденными представленными доказательствами.
В данном случае не является состоятельным и не может быть принят во внимание тот довод частной жалобы, что суд не учел конкретные обстоятельства, связанные с оплатой услуг представителя по дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому адвокат обязался осуществить подготовку частной жалобы на определение о назначении экспертизы и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, однако такие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, причем в удовлетворении частной жалобы Хрокало Н.В. было отказано.
Так, материалами дела подтверждается, что суд апелляционной инстанции рассматривал частную жалобу в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, хотя и действительно, представитель Хрокало Н.В. в этом судебном заседании не присутствовал, а в удовлетворении частной жалобы было отказано. Вместе с тем, полагаю необходимым указать, что суд первой инстанции с очевидностью учитывал данные обстоятельства, поскольку взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме, которая значительно (более чем в два раза) меньше от заявленной ко взысканию суммы.
Считаю неподтвержденным и тот довод, что услуги адвоката были оплачены ненадлежащим образом. Полагаю, что в этой связи заявителем Хрокало Н.В. представлены достаточные доказательства оплаты услуг своего представителя, которые не вызывают сомнений, а отсутствие печати адвокатского образования на Соглашениях об оказании юридической помощи само по себе не может являться достаточным доказательством, опровергающим несение третьим лицом судебных расходов.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отменуили изменение определения суда, частные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
