Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20676/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Савина В. В. к Павличенко В. В.чу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по встречному иску Павличенко В. В.ча к Савину В. В. о признании договора займа недействительным,
по апелляционной жалобе Павличенко В.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Павличенко В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Савин В.В. обратился в суд с иском к Павличенко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> передал ответчику в долг денежные средства в размере 35 000 долларов США и 1 350 000 рублей.
Факт и обстоятельства получения денежных средств подтверждаются собственноручно написанной распиской Павличенко В.В. от <данные изъяты>.
Возвратить сумму займа Павличенко В.В. обязался до <данные изъяты>.
В указанные сроки ответчик так и не вернул занятую сумму, ссылаясь на отсутствие денег, и до настоящего времени данные деньги ответчиком не возвращены.
Предпринятые досудебные меры, в том числе переговоры и досудебная претензия о возврате займа, результатов не принесли.
Просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 350 000 рублей 35 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет 2 701 562,50 рублей, а всего 4 051 562,50 рублей, проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ в сумме 461675,14 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 271987 рублей, расходы по оплате госпошлины 32131 рубль.
Павличенко В.В. не признав заявленные исковые требования обратился со встречным иском к Савину В.В. о признании договора займа недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указал, что денежные средства в указанном в расписке от <данные изъяты> размере Савиным В.В. не передавались Павличенко В.В.
Между Савиным В.В. и Павличенко В.В. сложились длительные деловые отношения, связанные с ведением предпринимательской деятельности Савиным В.В. на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> по реализации строительных материалов.
Павличенко В.В., являясь генеральным директором ООО СПК "Гелиос" неоднократно осуществлял закупку и поставку строительных материалов Савину В.В. В том числе, в 2018 году для нужд строительства производственной базы, и последующего оказания услуг - стороны договорились о совместном приобретении компрессора AIRMAN PDS390SC-W <данные изъяты> Оформить компрессор было решено на компанию ООО СПК "Гелиос", в которой Павличенко В.В. был генеральным директором. Савин В.В. в 2018 передал свою часть денежных средств в размере 1350000 рублей, остальные средства были оплачены со счета ООО СПК "Гелиос".
В последующем, после завершения работ с использованием компрессора на объекте Савина В.В. он сообщил, что не намерен более участвовать в совместном использовании приобретенного компрессора и предложил Павличенко В.В. выкупить его.
В связи с чем, а также с учетом нахождения в тот период данного компрессора у Павличенко В.В., Савин В.В. уговорил написать расписку с указание суммы внесенных им средств в покупку в размере 1350000 рублей, а также зафиксировать стоимость данного компрессора на случай его кражи или иной утраты в общей сумме 35000 долларов США, о чем Павличенко В.В. написал расписку от <данные изъяты>.
Сумма, внесенная Савиным В.В. в счет совместного приобретения с Павличенко В.В. для использования в предпринимательской деятельности компрессора была полностью возвращена Савину В.В. путем перечисления на его счет в Сбербанке РФ денежных средств. Так, ежемесячными платежами, как было согласовано с Савиным В.В., на его счет перечислялась сумма 55000 рублей, о чем свидетельствуют банковские квитанции о перечислении средств за Павличенко В.В. от его жены - Романовой Ю.В., дочери - Павличенко В.В., брата - Павличенко А.В., а также Герасимова Е.В., Погорельского А.С., Илларионова А.В., Саакян Ш.А.
В настоящее время Савин В.В. под предлогом сдачи в аренду компрессора для восстановления объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Зеленинские дворики <данные изъяты> после пожара, получил, и незаконно удерживает компрессор.
Просил признать договор займа незаключенным, долговую расписку от <данные изъяты> недействительной.
Савин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Савина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать
Павличенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Павличенко В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Савина В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Павличенко В.В. - отказано.
С Павличенко В.В. в пользу Савина В.В. взыскан долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 35000 долларов США и в размере 1350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 538,26 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90359,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28625,58 рублей.
Взыскание денежных средств с Павличенко В.В. в пользу Савина В.В. производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований Савина В.В. к Павличенко В.В. о взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины в остальной части, свыше взысканных сумм - отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Павличенко В.В. просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель Павличенко В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Павличенко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Павличенко В.В. составил расписку о том, что получил от Савина В.В. денежную сумма в размере 35000 долларов США и 1350000 рублей, которые обязался вернуть до <данные изъяты>, что свидетельствует о заключении между сторонами беспроцентного договора займа.
Павличенко В.В., являясь генеральным директором ООО СПК "Гелиос" неоднократно осуществлял закупку и поставку строительных материалов Савину В.В., в том числе в 2018 году для нужд строительства производственной базы. Также стороны договорились о совместном приобретении в 2018 году компрессора AIRMAN PDS390SC-W <данные изъяты>С4В14419, оформленного на ООО СПК "Гелиос", за который Савиным В.В. была передана денежная сумма в размере 1350000 рублей.
В последующем, после завершения работ с использованием компрессора на объекте Савина В.В., последний сообщил, что не намерен более участвовать в совместном использовании приобретенного компрессора, и предложил Павличенко В.В. выкупить его. В связи с чем, а также с учетом нахождения в тот период данного компрессора у Павличенко В.В., Савин В.В. уговорил написать расписку с указанием суммы внесенных им средств в покупку в размере 1350000 рублей, а также зафиксировать стоимость данного компрессора на случай его кражи или иной утраты в общей сумме 35000 долларов США, о чем Павличенко В.В. написал расписку от <данные изъяты>.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 401, 420, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы Павличенко В.В. о том, что фактической передачи денежных средств, указанных в расписке от <данные изъяты>, не происходило, что свидетельствует о безденежном характере взаимоотношений между сторонами и отсутствии договора займа, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о безденежности вышеназванного договора займа, поскольку в данном случае получение ответчиком денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской от <данные изъяты>, в которой прямо оговорены дата получения денежных средств и срок возврата займа, что в силу положений ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений. Положения ст. 812 ГК РФ содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено на заемщика, вместе с тем ответчиком не приведено относимых и допустимых доказательств, которые позволили бы суду отказать в удовлетворении заявленных требований.
Довод встречного искового заявления о том, что договор займа является притворной сделкой, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о притворном характере оспариваемой сделки.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> и по <данные изъяты> в размере 90 359,46 рублей.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы о безденежности договора займа, поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора, в то время как в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Бремя доказывания безденежности законом возложено на заемщика.
Довод жалобы о том, что ответчик денежные средства от истца не получал, что между сторонами имели место быть партнерские отношения по ведению общего бизнеса, судебной коллегией отклоняется, поскольку, доказательств в подтверждение указанного довода, Павличенко В.В. не представлено, кроме того, в случае наличия указанных отношений между сторонами, ответчик не освобождается от обязанности возвратить взятый по договору заем, учитывая, что договор займа подписан собственноручно Павличенко В.В., что им не отрицается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы третьим лицам, которые обязались исполнять обязанности по возврату займа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правового значения в рамках рассмотрения данного дела не имеют, так как стороной договора является Павличенко В.В. Отношения между Павличенко В.В. и третьими лицами не влияют на обязательства, возникшие у него перед заимодавцем.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павличенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
