Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-20675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Все Эвакуаторы" по доверенности <ФИО>4 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года, по гражданскому делу N 2-393/2021 по исковому заявлению Пигеевой М.В. к ООО "Азимут", ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Пигеева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Азимут" и ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что <Дата ...> в офисе автодилера ООО "Артгрупп" она заключила с Банком Зенит договор о предоставлении кредита <Дата ...> на сумму 1 169 372.13 рублей для приобретения автомобиля.

До заключения договора о предоставлении кредита представитель Банка Зенит, разъясняя условия кредитования, сообщил ей условие, для получения кредита это обязательное приобретение сервисной карты "Техническая помощь на дорогах".

В связи с этим она приобрела у ООО "Азимут" сервисную карту "Техническая помощь на дорогах", подписав заявление на перевод Банком Зенит из заемных средств 70 000 рублей на счет ООО "Азимут".

После чего на ее имя была оформлена электронная карта включающая в себя комплекс услуг: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТАП, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП, аварийный комиссар, сбор справок, поиску эвакуированного автомобиля и другие услуги которые предоставляются ООО "Все Эвакуаторы".

<Дата ...> Пигеева М.В. направила в ООО "Все Эвакуаторы" претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств, требования которой ООО "Все Эвакуаторы" в добровольном порядке не выполнены.

ООО "Все Эвакуаторы" направило Пигеевой М.В. письмо исх. от <Дата ...>, в котором уведомило о прекращении оказания услуг по карте помощи на дорогах и об отказе в возврате денежных средств по причине, что кампания ООО "Все Эвакуаторы" не является стороной в правоотношениях. Было рекомендовано обратиться к продавцу карты ООО "Азимут".

<Дата ...> и <Дата ...> Пигеева М.В. обратилась в ООО "Азимут" с заявлением о расторжении договора по сервисной карте "Помощь на дорогах" и возврате денежных средств в размере 70 000 рублей.

<Дата ...> Пигеева М.В. обратилась в ООО "Азимут" с претензией о расторжении договора по сервисной карте "Помощь на дорогах" и возврате денежных средств в размере 70 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

<Дата ...>, Пигеева М.В. обратилась в ООО "Все Эвакуаторы" с претензией о расторжении договора по сервисной карте "Помощь на дорогах" и возврате денежных средств в размере 70 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Пигеева М.В. обратилась с иском в суд к ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Азимут" о взыскании солидарно денежных средств в размере 70 000 рублей, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года с ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Азимут" в пользу Пигеевой М.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 5460.24 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Все Эвакуаторы" просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым Пигеевой М.В. в иске к ООО "Все Эвакуаторы", отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Все Эвакуаторы" Пигеева М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пигеева М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела от ООО "Все Эвакуаторы" <ФИО>5 поступило ходатайство в адрес суда ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Согласно ответа кунцевского районного суда <Адрес...> в связи с ранее назначенными судебными заседания на <Дата ...> организация видеоконференц-связи не предоставляется возможной.

В связи с вышеизложенным ходатайство представителя ООО "Все Эвакуаторы" <ФИО>5 оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Между тем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа заказчика Пигеевой М.В. от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ООО "Азимут" не имеется.

Доказательств выполнения ответчиком ООО "Азимут" до получения претензии от <Дата ...> действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчик ООО "Азимут" суду не представил.

Ни перепродажа исполнения обязательств по договору иным лицам, ни консультационные услуги по товарам и услугам, реализуемым иными лицами, ни меры по оформлению взаимоотношений с иными лицами к предмету договора, заключенного между ООО "Азимут " и Пигеевой М.В., не относятся.

Поэтому решение суда в части взыскания с ООО "Азимут" вы пользу Пигеевой М.В. денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является верным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО "Азимут" обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО "Азимут", и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО "Азимут" в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Азимут" в пользу истца Пигеевой М.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В своем иске Пигеева М.В. просила взыскать уплаченные за услугу денежные средства, в том числе, ввиду отказа от исполнения договора с ООО "Все Эвакуаторы".

Судом первой инстанции исковые требования Пигеевой М.В. к ООО "Все Эвакуаторы" также удовлетворены частично.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции основано на недоказанном факте наличия договорных отношений между Пигеевой М.В. и ООО "Все Эвакуаторы".

ООО "Все Эвакуаторы" не получало оплату от Пигеевой М.В. за указанную истцом карту , ни от других лиц.

Как следует из заявления в Банк Зенит на перечисление денежных средств от <Дата ...> в размере 70 000 рублей, получателем денежных средств указано ООО "Азимут", а не ООО "ВСЕ Эвакуаторы".

Согласно платежного поручения от <Дата ...> получателем денежных средств указано ООО "Азимут" а не ООО "ВСЕ Эвакуаторы".

Доказательств того, что ООО "Азимут" перечислило денежные средства Пигеевой М.В. в пользу "Все Эвакуаторы" в деле не имеется.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такие основания солидарной ответственности при изложенных обстоятельствах по делу не установлены.

Довод апелляционной жалобы ООО "Все Эвакуаторы" об отсутствии основания для солидарной ответственности подлежит удовлетворению, поскольку судом не было установлено, что денежные средства Пигеевой М.В. ответчики использовали совместно и у них перед истцом возникла солидарная ответственность, что не согласуется с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении солидарного взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен закон, подлежащий применению, что согласно статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочий его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить части солидарного взыскания с ООО "Все Эвакуаторы" и принять новое решение в этой части об отказе Пигеевой М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Все Эвакуаторы".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года, отменить в части солидарного взыскания с ООО "Все Эвакуаторы".

В этой части принять новое решение, которым Пигеевой М.В. в иске к ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителей, отказать.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.07.2021 года.

Председательствующий: Гриценко И.В.

Судьи: Дунюшкина Н.В.

Тимофеев В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка