Определение Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-20675/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 33-20675/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев частную жалобу Саулина А. Л. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Волоколамского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> с Саулина А.Л. и ООО "Бэйзмент" в солидарном порядке в пользу ПАО "Московский К. Б." взыскана задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 8 899 305,13 руб. Также с Саулина А.Л., ООО "Бэйзмент" в пользу ПАО "Московский К. Б." взыскан возврат государственной пошлины в сумме 26 348 рублей 26 коп. с каждого.
<данные изъяты> Саулин А.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Волоколамского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Саулина А.Л. отказано.
В частной жалобе Саулин А.Л. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления либо жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В таком случае пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, указанное выше решение было вынесено судом <данные изъяты>.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копия решения суда получена Саулиным А.Л. <данные изъяты> (почтовый идентификатор 14360048042374).
С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> Саулин А.Л. обратился только <данные изъяты>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, правомерно указал, что заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.
Судья апелляционной инстанции соглашается в данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что ответчик о рассмотрении дела извещен не был, поскольку по адресу регистрации не проживает, во внимание не принимается, поскольку фактическое не проживание Саулина А.Л. по адресу регистрации не является ненадлежащим извещением его судом о датах и времени судебных заседаний, а также основанием к восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его регистрации, сведениями об ином месте жительстве ответчика суд не располагал.
Иные приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы основания являлись предметом исследования суда первой инстанции, где указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Волоколамского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Саулина А. Л. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка