Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-20674/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 г. гражданское дело N 2-3085/2022 по апелляционной жалобе Агапиевой Р. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. по иску Агапиевой Р. И. к СПб ГБПОУ "Академия управления городской среды, градостроительства и печати" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Агапиевой Р.И., представителя истца - Макарова Д.Е., представителя ответчика - Калабина Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапиева Р.И. обратилась в суд с иском к СПб ГБПОУ "Академия управления городской среды, градостроительства и печати" (далее - СПб ГБПОУ "АУГСГИП"), в котором просила признать незаконным приказ от 22 октября 2021 г. N 04/234 об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении 23 октября 2021 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, издать приказ об увольнении в соответствии с абзацем 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 28 сентября 2015 г. В период трудовых отношений истец неоднократно обращалась к директору учебного заведения с просьбой о рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности заведующего отделением "Экономика и Сервис" Г.., совместное осуществление трудовых функций с которым было для истца невозможно. Поскольку никаких мер к Г. не предпринималось, Агапиевой Р.И. было подано заявление об увольнении ее с занимаемой должности с 23 октября 2021 г. в связи с невозможностью дальнейшей трудовой деятельности, которая обусловлена нарушением работодателем трудового законодательства, содержащих нормы трудового права локальных нормативных актов, трудового договора и должностных инструкций. При получении трудовой книжки истцу стало известно о том, что в нее внесена запись об увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вместо ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с претензией об отмене приказа об увольнении, восстановлении истца в прежней должности, однако, данные требования добровольно работодателем удовлетворены не были, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Агапиева Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что увольнение истца было вызвано невозможностью продолжения работы в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, а сведения об основании увольнения были внесены ответчиком неверно и должны быть изменены, кроме того, податель жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что протокол судебного заседания от 4 апреля 2022 г., в котором было принято обжалуемое решение суда, не подписан судьей, при этом, в материалах дела имеется акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13 октября 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 4 апреля 2022 г. в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 г. между СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" (в настоящее время - СПб ГБПОУ "АУГСГИП") и Агапиевой Р.И. был заключен трудовой договор N 147/15-С, по условиям которого истец осуществляет работу в должности преподавателя в отделе по учебно-методической работе на срок с 28 сентября 2015 г. по 30 июня 2016 г.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением б/н от 30 сентября 2017 г. к указанному трудовому договору внесены изменения в трудовой договор с указанием на заключение трудового договора на неопределенных срок.

22 октября 2021 г. Агапиевой Р.И. на имя директора СПб ГБПОУ "АУГСГИП" К. было подано заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе с 23 октября 2021 г. в соответствии с абзацем 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью дальнейшей трудовой деятельности, которая обусловлена нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, трудового договора и должностной инструкции.

Приказом N 04/234 от 22 октября 2021 г. трудовой договор с Агапиевой Р.И. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец Агапиева Р.И. уволена из СПб ГБПОУ "АУГСГИП" 23 октября 2021 г. Основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление работника от 22 октября 2021 г. с резолюцией директора. С указанным приказом Агапиева Р.И. ознакомлена под подпись 27 октября 2021 г., указав на несогласие с основанием увольнения, не указанием ссылки на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 октября 2021 г. в адрес Агапиевой Р.И. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров либо даче письменного согласия на отправление ее почтовой связью.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками укказанного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи указанного Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Судебная коллегия учитывает, что такие нарушения должны быть установлены уполномоченными органами в отношении конкретного работника, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие установленных нарушений работодателем трудового законодательства в отношении истца.

Указанные истцом в тексте искового заявления обстоятельства, в виде наличия конфликтных отношений с иным сотрудником СПб ГБПОУ "АУГСГИП", ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей другим сотрудником и несоответствие им занимаемой должности, указание на дверях кабинета иного сотрудника его ученой степени, не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, поскольку в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного между ними трудового договора, и несогласие истца с порядком осуществления трудовой функции иным сотрудником не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны работодателя в рамках существующих между сторонами трудовых отношений. При этом, указанные истцом в исковом заявления обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны нарушающими права работника, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о какой-либо дискриминации истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснила, что нарушение ее прав со стороны работодателя выразилось в том, что ей не было предоставлено для ознакомления ее заявление об увольнении с резолюцией директора, в резолюции содержалось указание о необходимости проведения служебной проверки, которая фактически не проводилась, руководством учреждения истцу предлагалось отказаться от ее жалоб, ответы на обращения истца были подписаны заместителем директора, а не директором, работодатель не реагировал на обращения истца.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких-либо трудовых прав истца, обязанность работодателя ознакомить работника с резолюцией директора, проставленной на заявлении этого работника, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. По сути имеющаяся на заявлении истца об увольнении резолюция директора (л.д. 64) представляет собой порядок оформления внутренней документации, указание определенным сотрудникам совершить определенные действия, согласовывать с работником процедуру документооборота ее заявления об увольнения работодатель не должен.

Вопреки доводам истца, отсутствие документально оформленного акта по результатам служебного расследования, не свидетельствует, что такое расследование работодателем не проводилось. Как пояснял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, после получения заявления истца об увольнении с указанием на нарушение ее трудовых прав, по резолюции директора учреждения была проведена служебная проверка, указанные истцом факты не подтвердились, документально результаты проверки не оформлялись. Судебная коллегия отмечает, что согласно буквальному тексту резолюции на заявлении истца об увольнении, другому сотруднику учреждения поручено "провести служебное расследование и доложить о результатах", что предполагает устное изложение результатов проверки.

Доводы истца о том, что руководство учреждения предлагало истцу отказаться о направленных истцом в различные инстанции жалоб, также не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку на обстоятельства принудительного характера истец не ссылается, фактов применения в отношении истца угроз или насилия не приводит, доказательств какого-либо давления на истца со стороны работодателя в материалы дела не представлено.

Ссылки истца о том, что работодатель не реагировал на ее обращения, опровергаются представленными материалами дела, согласно которым ответчиком даты письменные ответы на все обращения истца, данные ответы, вопреки доводам истца, подписаны уполномоченными сотрудниками, доводов об отсутствии ответа на какое-либо конкретное обращение истцом не заявлено.

Таким образом, из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усматриваются факты нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца, основанием увольнения работника, подлежащим указанию в приказе об увольнении и трудовой книжке увольняемого работника является собственная инициатива работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а положения абзаца 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают не самостоятельное основание увольнения, а конкретизируют случаи, когда не применяются сроки предупреждения об увольнении и работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации содержит разъяснения и порядок применения положений закона о расторжении трудового договора по инициативе работника и в данном случае увольнение по собственной инициативе в связи с нарушением работодателем трудового законодательства не является самостоятельным основанием увольнения работника, в связи с чем, такая формулировка не могла быть указана в приказе об увольнении и трудовой книжке истца Агапиевой Р.И.

Кроме того, согласно п. 17 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (действующего на дату увольнения истца), при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав Агапиевой Р.И. в ходе судебного разбирательства не установлено, увольнение истца произведено в дату, указанную истцом в заявлении об увольнении, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку, указанное работодателем основание увольнения не противоречит нормативным положениям трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Агапиевой Р.И. срока на обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока - обращении в досудебном порядке к работодателю и в надзорные органы.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).