Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-20674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Гросс И.Н., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Марины Ивановны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда в Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в стаж периодов работы, назначении страховой пенсии досрочно, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда в Российской Федерации по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24.05.2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Скиба М.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Батайске Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения от 24.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в назначении страховой пенсии, обязании включить в страховой стаж периоды ухода за ребенком с 14.11.1987г. по 19.02.1989г., назначении страховой пенсии досрочно.

В обоснование заявленных требований указав, что решением ответчика от 24.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", поскольку отсутствует необходимый страховой стаж, установленный ч.1.2 ст.8, с решением истец не согласна, поскольку полагает период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет подлежит учету при назначении пенсии.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.05.2021 года исковые требования Скиба М.И. удовлетворены.

Суд обязал ГУ УПФ РФ в г.Батайске Ростовской области (межрайонное) включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости Скиба М.И. период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 14.11.1987г. по 19.03.1989г. (01год 04мес.05дней). Обязал ГУ УПФ РФ в г.Батайске Ростовской области (межрайонное) назначить Скиба М.И. страховую пенсию с 10.02.2021г.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда в Российской Федерации по Ростовской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что для назначения истцу пенсии на 24 месяца ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в учетом нового пенсионного законодательства подлежит включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет для истца, который у истца отсутствует. Аналогичная позиция изложена в определениях судов кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о замене стороны, в связи с реорганизацией организации, с ГУ УПФ РФ в г.Батайске Ростовской области (межрайонное) на ГУ ОПФРФ по Ростовской области.

Скиба М.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Скиба М.И. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУ ОПФРФ по Ростовской области Матчанова А.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.03.2021г. N 48п "О реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области" ГУ УПФ РФ в г.Батайске Ростовской области (межрайонное) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области.

В этой связи судебная коллегия признала необходимым в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации произвести замену ответчика - ГУ УПФР в г. ГУ УПФ РФ в г.Батайске Ростовской области (межрайонное) его правопреемником - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первой инстанции, что 10.02.2021г. Скиба М.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Батайске Ростовской области от 2402.2021г. ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа 37 лет.

При этом в страховой стаж истца не включен, в том числе период: с 14.11.1987г. по 19.03.1989г. (01год 04 мес.05дней) - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период работы в Ростовском институте инженеров железнодорожного транспорта, согласно архивной справке от 08.10.2019г. и выписке из ИЛС ЗЛ.

Таким образом, страховой стаж истца по расчетам ответчика составляет 35 лет 11 мес.03 дня.

Удовлетворяя исковые требования Скиба М.И., суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен Скиба М.И. до внесения изменения в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск подлежал включению в специальный страховой стаж, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен Скиба М.И. с 14.11.1987г. по 19.03.1989г., то есть до внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск подлежал включению в специальный страховой стаж, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Скиба М.И. о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в страховой стаж, для назначения страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание, что с учетом включенного судом период, страховой стаж истца составил более 37 лет, судебная коллегия соглашается также с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Скиба М.И. об обязании ГУ УПФР в г.Батайске Ростовской области (межрайонное) назначить ей страховую пенсию по старости с 10.02.2021 г.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24.05.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда в Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текста апелляционного определения изготовлен 08.11.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка