Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20672/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20672/2021
Судья Московского областного суда- Галанова С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании 07 июля 2021 года частную жалобу Кузубовой Л. П. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отменен заочного решения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>,
установил:
Заочным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Муранова В.Ю. к Кузубовой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, демонтаже забора - удовлетворены.
Кузубова Л.П. обратилась в суд с заявлением об отменен заочного решения суда и восстановлении срока на подачу заявления, указывая на то, что срок подачи заявления об отмене заочного решения был пропущен заявителем, поскольку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кузубова Л.П. находилась дома на амбулаторном лечении, является инвали<данные изъяты> группы, пенсионером по возрасту.
Ответчик Кузубова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель заявленные требования поддержал.
Муранов В.Ю. и его представитель против восстановления процессуального срока возражали.
Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кузубовой Л.П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления.
Определением суда от <данные изъяты> заявление Кузубовой Л.П. об отмене заочного решения возвращено.
В частной жалобе Кузубова Л.П. просит об отмене определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока, как незаконного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).
Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела Кузубова Л.П., не присутствовавшая в судебном заседании, получила копию заочного решения посредством почтового отправления - <данные изъяты>, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения обратилась в суд - <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Кузубовой Л.П. не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок.
При этом судом отмечено, что тот факт, что <данные изъяты> Кузубова Л.П. обращалась в Волоколамскую ЦРБ к терапевту с жалобами на боль в спаине не свидетельствует о невозможности в установленный законом срок обратиться с указанным заявлением в суд. <данные изъяты> Кузубова Л.П. обращалась в Волоколамскую ЦРБ с просьбой выдать справку для суда, а не для оказания ей медицинской помощи, о чем имеется запись в медицинской карте.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Кузубовой Л. П. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
