Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года №33-20672/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-20672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
при прокуроре Пшидаток В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года по делу по иску Шатохина В.В. к Муравскому М.Е. о компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившее на нее возражение прокурора, выслушав выступление ответчика Муравского М.Е. в поддержку жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатохин В.В. обратился в суд с иском к Муравскому М.Е. о компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП.
В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> около 23 часов 20 мин. в <Адрес...>, возле жилого дома по <Адрес...> истцу, управлявшим велосипедом, причинены в результате столкновения с автомобилем <...> г/н под управлением ответчика, телесные повреждения в результате которых он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Белореченкой ЦРБ с <Дата ...> по <Дата ...>, а в преследующем амбулаторное лечение в течении двух недель. Несмотря на то, что Шатохин В.В. был привлечен к административной ответственности за указанное ДТП по ч.1ст.12.30 КоАП РФ, полагал, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ему моральный вред в размере 51 500 рублей и возместить понесенные расходы на оплату лечения в размере 7 435,68 рублей. Поскольку Муравский М.Е. никак не компенсировал причиненный ему моральный вред и понесенные расходы на лечение, он обратился с иском в суд.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик полагал исковые требования необоснованными в связи с отсутствием его вины в ДТП и грубой неосторожности самого пострадавшего.
Участвующий в деле прокурор полагал возможным частичное удовлетворения исковых требований по компенсации морального вреда в остальной части просил отказать.
Решением Белореченского районного суда от 3 февраля 2021 года исковые требования Шатохина В.В. удовлетворены частично, с Муравского М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик не согласившись с указанным решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела, отсуствие вины Муравского М.Е. в произошедшем ДТП, не принял во внимание грубую неосторожность самого истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление ответчика, в поддержку жалобы, выступление участвующего в деле прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата ...> около 23 часов 20 мин. в <Адрес...>, возле жилого дома по адресу: <Адрес...> произошло ДТП в результате которого истцу, управлявшим велосипедом причинены телесные повреждения при столкновении с автомобилем <...> г/н под управлением ответчика, относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью. Шатохин В.В. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Белореченкой ЦРБ с <Дата ...> по <Дата ...>, а в преследующем амбулаторное лечении в течении двух недель.
За нарушение ПДД, повлекшие ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району <ФИО>7 от <Дата ...> истец был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.30 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возложения на Муравского М.Е., как на причинителя вреда вследствие управления источником повышенной опасности, обязанности по возмещению причиненного морального вреда.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП не ставят под сомнение выводы суда, поскольку п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика по правилам ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1099 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом степени нравственных страданий Шатохина В.В., перенесенных в результате последствий ДТП, а так же материального положения ответчика, наличия на иждивении двоих малолетних детей, пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в 40 000 рублей, вместе с тем районный суд не учел доводов ответчика о грубой неосторожности допущенной истцом при нарушении ПДД, что и стало причиной ДТП.
В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом учитывая грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, судебная коллегия полагает, что уменьшение районным судом размера возмещения морального вреда с заявленной истцом суммы 51 500 рублей до 40 000 рублей явно недостаточно.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судом первой инстанции, при наличии указанных доказательств вывод о наличии в действиях Шатохина В.В. грубой неосторожности не сделан, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.
По мнению судебной коллегии взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, виновного в совершении ДТП, который совершил при управлении в ночное время велосипедом маневр поворота налево с правой обочины в результате чего допустил столкновение с автомобилем ответчика, в размере 40 000 рублей не соответствует принципу соразмерности и справедливости и подлежит снижению до 10 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Муравского М.Е. удовлетворить частично.
Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года изменить, снизив размер взыскания компенсации морального вреда с Муравского <ФИО>10 в пользу Шатохина <ФИО>11 с 40 000 рублей до 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка