Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2067/2023


адрес 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года по иску Исаковой Розы Аароновны к Карпец Илье Алексеевичу о признании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 02 ноября 2020 года, недействительными,

которым в удовлетворении исковых требований фиоА отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исакова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Карпец И.А., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного по инициативе ответчика в период с 31.03.2020 по 31.10.2020 и оформленного протоколом N 2 от 02.11.2020.

Требования мотивированы тем, что собрание проведено с нарушениями, отсутствовал кворум на проведенном общем собрании, так как застройщик не имел права участвовать в общем голосовании до момента регистрации права собственности на нереализованные помещения, и, кроме этого, не все собственники были оповещены должным образом о проведении собрания, а также повестке дня.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио, представитель ответчика Карпец И.А. по доверенности фио, представитель третьего лица ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" по доверенности фио

В судебное заседание апелляционной инстанции до начала слушания апелляционной жалобы от представителя истца Исаковой Р.А. по доверенности фио поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражения лица, не привлеченного к участию в деле, фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности фио в части принятия отказа от иска, несостоятельны, поскольку в силу положений п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В п.117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторым положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Тогда как неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

фио, фио, фио, фио, фио до момента вынесения решения не присоединились к иску Исаковой Р.А. об оспаривании общего собрания, учитывая, что истец Исакова Р.А. извещала участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в Хорошевский районный суд адрес (л.д.23-24 т.1).

В п.116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторым положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Обжалуемым решением суда вопрос о правах фио, фио, фио, фио, фио не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, фио, фио, фио, фио (то есть установлено наличие либо отсутствие у них прав или обязанностей в отношении предмета спора), что его участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав фио, фио, фио, фио, фио, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности оставления апелляционной жалобы фио, фио, фио, фио, фио без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, при принятии отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по гражданскому делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Исаковой Розы Аароновны по доверенности по доверенности фио от иска к Карпец Илье Алексеевичу о признании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 02 ноября 2020 года, недействительными.

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Исаковой Розы Аароновны к Карпец Илье Алексеевичу о признании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 02 ноября 2020 года, недействительными - прекратить.

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru