Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-2067/2022

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Козулине И.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 2 февраля 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества "Экспобанк" к Борисову С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Борисову С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "SUBARU LEGACY B4", номер кузова N 2010 года изготовления, паспорт транспортного средства N, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в виду отчуждения ответчиком данного движимого имущества.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 2 февраля 2022 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "Экспобанк" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 2 февраля 2022 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указали на неверное толкование судом первой инстанции норм права, поскольку нахождение транспортного средства в залоге у истца не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку не исключает возможность реализации автомобиля.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль марки "SUBARU LEGACY B4", номер кузова N 2010 года изготовления, паспорт транспортного средства N был передан в залог залогадателем Борисовым С.С. залогодержателю АО "Экспобанк" до окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору 22 сентября 2025 года, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что принятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявление о наложении обеспечительных мер истцом не мотивировано, носит предположительный характер.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 22 сентября 2020 года АО "Экспобанк" и Борисовым С.С. подписали Индивидуальные условия договора кредита N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1015187 рублей 05 копеек на оплату транспортного средства - автомобиля на срок до 22 сентября 2025 года.

Согласно п. 10 договора N от 22 сентября 2020 года кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки "SUBARU LEGACY B4", номер кузова N 2010 года изготовления, паспорт транспортного средства N.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества N от 22 сентября 2020 года, сведения о нахождении транспортного средства в залоге у истца, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 2 февраля 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску акционерного общества "Экспобанк" к Борисову С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка