Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-2067/2022

г. Екатеринбург 15.02.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Майоровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску С.И.Е. к Д.В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Д.В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021,

установил:

С.И.Е. обратилась в суд с иском к Д.В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что <дата> истец передала ответчику денежные средства в размере 1375000 руб., что подтверждается распиской, по условиям которой ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере 1375 000 руб., обязался их вернуть до <дата>. Обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, в связи с чем просила взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, проценты за пользование займом в размере 70030 руб. 82 коп. за период с <дата> по <дата>, продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 282 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 452 руб.

Исковое заявление, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика письменных возражений на иск, не поступало.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С Д.В.А. в пользу С.И.Е. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере 1436196 руб. 91 коп., в том числе сумма займа - 1 375 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - 56167 руб. 80 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 5029 руб. 11 коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета действовавшей в соответствующие периоды двойной ключевой ставки Банка России от суммы займа в размере 1375000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15380 руб. 98 коп.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось, в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие на то законных оснований. В нарушение положений ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о принятии иска к производству, ответчику не поступало, судебные извещения не направлялись, тем самым ответчик не был надлежащим образом извещен, чем было нарушено его право на судебную защиту. Полагает, что иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку никаких подтверждений задолженности ответчиком не представлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Д.В.А. взял в долг у С.И.Е. денежные средства в размере 1375 000 руб., которые обязался вернуть до <дата> и выплатить проценты за пользование займом в размере двойной ключевой ставки Банка России.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается оригиналом расписки, однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Основываясь на положениях статей ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Д.В.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с С.И.Е., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> принято решение о рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства.

Копия вышеуказанного судебного определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена сторонам.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о непосредственном получении ответчиком копии искового заявления и приложенных к ней документов заблаговременно до даты вынесения судом решения в порядке упрощенного производства.

Как следует из сведений с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, проверка которых судом апелляционной инстанции осуществлена для проверки доводов жалобы, исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в почтовое отделение <дата> и высланы обратно отправителю по иным обстоятельствам <дата>. Сведений о попытках вручения корреспонденции, неудачных попытках вручения адресату в данной информации не содержится.

Однако, указанные обстоятельства неполучения ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов судом не выяснялись, причины, послужившие возврату искового заявления, на момент рассмотрения дела судом не устанавливались.

Более того, из представленной истцом описи вложения о направлении ответчику копии указанных документов следует, что копия искового заявления с приложениями была направлена на трех листах, в свою очередь, исковое заявление, имеющееся в материалах дела содержится на трех листах, что свидетельствует о направлении в адрес ответчика копии искового заявления без приложения документов, на основании которых истцом заявлены требования.

Наряду с отсутствием сведений в материалах дела о вручении истцу копии искового заявления с приложением, в материалах дела отсутствуют также сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления.

Имеющийся в материалах дела конверт с копией вышеуказанного определения направлен в адрес ответчика по месту его регистрации <дата>, <дата> имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, и вернулся с отметкой "Истек срок хранения" <дата>.

Кроме того, указанным определением сторонам были разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, срок предоставления которых был установлен до <дата>. Между тем, согласно заказному письму, направленному в адрес ответчика и вернувшемуся за истечением срока хранения, почтовая корреспонденция, адресованная судом ответчику, была направлена с нарушением разумных сроков направления такой корреспонденции, только <дата>, то есть за 1 день до указанного судом срока, установленного в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без личного уведомления ответчика Д.В.А. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, отсутствие у ответчика Д.В.А. сведений о возбуждении судом дела лишило его возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения суда и копии искового заявления с приложенными к ней документами, и как следствие, отсутствие у ответчика Д.В.А. сведений о возбуждении судом дела лишило его объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Данных о том, что сумма задолженности по договору займа от <дата>, включающая в себя сумму основного долга, проценты, признавалась ответчиком в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие задолженности по данному договору займа.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования, основанные на представленных документах, устанавливающих обязательства ответчика на сумму более 100 000 руб., ответчик задолженность по договору займа оспаривает, отсутствие ко дню рассмотрения достоверных данных о получении ответчиком копии определения от <дата>, копии искового заявления с приложенными документами, несвоевременное направление лицам, участвующим в деле копии определения, указанного в ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства, а должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: Майорова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка