Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2067/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2067/2022
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Соболевой Ж.В., Навроцкой Н.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании сделок мнимыми, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе Котловой Л.П., Подсобей В.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.2021 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 - оставить без удовлетворения."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Котловой Л.П., Подсобей В.П.- Наделяева Е.В., возражения представителя Шагаровой Л.В., Терехиной Ю.А.- Ширлинг В.В.
УСТАНОВИЛА:
Котлова Л.П., Подсобей В.П. обратились в суд с иском к Шагаровой Л.В., Терехиной Ю.А. о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.11.2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, которым исковые требования удовлетворены полностью.
Судом постановлено:
"Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО4, ФИО1 жилым домом по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4, ФИО1 жилым домом по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа к жилому дому по адресу: <адрес>".
Решение Ставропольского районного суда <адрес> не по настоящее время.
Исполнительные производства, возбужденные ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5, не окочены.
ДД.ММ.ГГГГ на консультации кадастрового инженера установлен новый собственник имущества ФИО5 - дочь ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН N на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1601015:5140, N - на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1601015:5141, N - на здание с кадастровым номером 63:32:1601015:5143, N - на здание с кадастровым номером 63:32:1601015:5143.
В силу ст. 10, п.2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ просили:
- признать мнимой сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N по передаче прав собственности от ФИО5 к ФИО3 на земельный участок площадью 466+/-8 кв.м с кадастровым номером 63:32:1601015:5140, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, N-Б,
- признать мнимой сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N по передаче прав собственности от ФИО5 к ФИО3 на здание площадью 142.9 кв.м, с кадастровым номером 63:32:1601015:5143, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, N-Б,
-применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Котлова Л.П., Подсобей В.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котловой Л.П., Подсобей В.П. - Наделяев Е.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель Шагаровой Л.В., Терехиной Ю.А.- Ширлинг В.В. просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что с октября 2008 г., Бычкова З.П., Котлова Л.П., Подсобей В.П., Шагаров А.П. являются собственниками 1/4 доли каждый на земельный участок общей площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, в порядке наследования после смерти Шагаровой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Бычкова З.П., Котлова Л.П., Подсобей В.П., Терехина Ю.А. являются собственниками 1/4 доли каждый на жилой дом общей площадью 42,9 кв.м по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес> -л.д.7,8., также в порядке наследвоания.
Право долевой собственности Котловой Л.П., Подсобей В.П., Терехиной Ю.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра на дом с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N октябре 2010 - л.д.10-11,12-13,15,19,113-114,115-118.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.10.2019 по гражданскому делу от 2-2292/2019 установлен факт принятия наследства Шагаровой Л.В. после смерти мужа Шагарова А.П., умершего 20 октября 2017 года.
За Шагаровой Л.В. в порядке наследования признано право собственности на:
- жилой дом, площадью 142,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ягодное, <адрес>, участок N-Б, кадастровый номер - N
- земельный участок, площадью 159 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ягодное, <адрес>, участок N-А, кадастровый N,
-земельный участок, площадью 466 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ягодное, <адрес>, участок N-Б, кадастровый N.
Жилой дом, общей площадью 42,9 кв.м, по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>,
находится за кирпичным забором, принадлежащим ответчику, который проходит по линии границ общей территории (<адрес>) и земельных участков с КН 63:32:N (<адрес>, участок 20-Б), 63:32:1601015:5141 (<адрес>, участок 20-А), 63:N (<адрес>, участок 20). При этом единственным местом прохода за кирпичный забор, являются металлические ворота с металлической дверью, расположенной внутри них, который открывается ключом (кодом).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользования имуществом, обязании передать ключи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользования имуществом, обязании передать ключи - отказано.
Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, которым исковые требования удовлетворены полностью.
Суд обязал ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО4, ФИО1 жилым домом по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, а также устранить препятствия в пользовании ФИО4, ФИО1 жилым домом по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, путем предоставления доступа к жилому дому по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес> -л.д.142-150.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО3 земельный участок площадью 466 кв. м., по адресу: <адрес>, участок 20-Б, и жилой дом, площадью 142,9 кв. м., расположенный по данному адресу.
Истцы полагают данные сделки недействительными, направленными на уклонение ФИО5 от исполнения решения об устранении препятствий истцам в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м.
Отказывая в удовлетворении данных требований суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства мнимости сделок не представлены.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной
Между тем таких обстоятельств в отношении упомянутых сделок судом установлено не было.
Как не установлено и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Имущество Шагаровой Л.В. под арестом не находилось, какие-либо иные ограничения на него не накладывались.
Имуществом истцов Шагарова Л.В. не распоряжалась, не отчуждала его.
Неисполнение решения об обеспечении доступа к жилому дому, сособственниками которого наряду с Терехиной Ю.А. являются истцы, само по себе о мнимости сделок, либо об их заключении исключительно с целью навредить истцам, не свидетельствует.
Шагарова Л.В. и ранее совершала сделки по дарению своей дочери недвижимого имущества, обстоятельств, свидетельствующих об экстраординарном характере оспариваемых сделок, не установлено.
Резолютивная часть решения Ставропольского районного суда Самарской области от 26.11.2020 конкретных способов устранения истцам препятствий в пользовании домом не содержит, совершение конкретных действий на Шагарову Л.В. не возлагает.
А такой способ исполнение решения суда, как передача ключей от калитки, не может служить основанием для запрета на отчуждение ответчиком принадлежащего ей имущества.
Сервитут в пользовании имуществом ответчиков для прохода к спорному дому не устанавливался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шагарова Л.В. подарила Терехиной Ю.А. имущество в т.ч. принадлежащее истцам не соответствуют действительности. Право собственности Шагаровой Л.В. на отчуждаемое имущество подтверждается правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.
Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения являться не может.
Норм материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Ссылки заявителя на ст. 32 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 г. правового значения в данном споре не имеют.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Котловой Л.П., Подсобей В.П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка