Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Степановой Л.Н. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степановой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Логинову Д.П. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Логиновым Д.П. и Степановой Л.Н., действующей в интересах Степанова В.П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Д.П. в пользу Степановой Л.Н. денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) 00 копеек, потребительский штраф в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот) 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Степановой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Логинову Д.П. о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Д.П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Бологовский район" в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Степанова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Логинову Д.П., в котором с учетом уточнений просила: расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2020 года; взыскать с ответчика уплаченную ею по договору сумму в размере 30000 рублей, потребительский штраф в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что 21 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель взял на себя обязательства оказать Степановой Л.Н., являющейся супругой осужденного ФИО1, юридические услуги по сбору документов и подготовке ходатайства, а также по участию в судебных заседаниях по вопросу замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В последующем ей стало известно, что данные услуги в соответствии с действующим законодательством может оказывать только адвокат, статусом которого ответчик не обладал. Также ей стало известно, что положительный результат по ходатайству, подготовленному в соответствии с положениями ст. 80 Уголовного кодекса РФ, не может быть достигнут, так как ФИО1 не отбыл необходимый по закону минимальный срок наказания. Претензия, направленная Степановой Л.Н. ответчику, последним была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен адвокат Логинов А.П.

В судебном заседании представитель истца адвокат Покровский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ввел его доверительницу в заблуждение, всю необходимую информацию об оказываемой услуге ей не сообщил, предмет договора и фактически выполненные работы не соответствуют друг другу.

Истец Степанова Л.Н., ответчик ИП Логинов Д.П. и третье лицо Логинов А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Л.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что ответчик в силу действующего законодательства не мог оказывать ей юридические услуги, которые являлись предметом заключенного между сторонами соглашения. Ответчиком были нарушены положения договора, в силу которых он должен был добросовестно исполнять свои обязанности (п. 2.1.1) и согласовывать с заказчиком методы и способы оказания юридических услуг (п. 2.2.1). Суд не принял во внимание, что предмет соглашения с адвокатом Логиновым А.П. (освобождение от наказания по ст. 81 УК РФ) не соответствовал предмету договора на оказание юридических услуг (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по ст. 80 УК РФ). Суд принял предоставленный ответчиком прайс-лист в качестве доказательства стоимости оказанных им услуг, однако она с данным прайс-листом ознакомлена не была. Выражает сомнения в достоверности данного прайс-листа. Отмечает, что могла самостоятельно заключить договор с адвокатом, в услугах по подбору адвоката не нуждалась.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Бологовского городского суда Тверской области от 20 мая 2015 года ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

21 мая 2020 года между ИП Логиновым Д.П. (исполнитель) и Степановой Л.Н. (заказчик), супругой осужденного, был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить сбор документов, подготовку ходатайства и участие в судебном заседании по факту замены наказания ФИО1 на более мягкое, не связанное с лишением свободы (пункт 1.2). Общая стоимость оказываемых услуг сторонами определена в размере 60000 рублей (пункт 3.1). Пунктом 2.2.4 договора исполнителю предоставлено право оказывать услуги заказчику как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

С целью исполнения данного договора ИП Логиновым Д.П. (доверитель) 04 июня 2020 года было заключено дополнительное соглашение с адвокатом Логиновым А.П. (адвокат) об оказании юридической помощи (договор поручения) N 96/2020. Оплата услуг адвоката по соглашению составила 25000 рублей (пункт 3.1).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, работа адвокатом в рамках указанного соглашения выполнена в полном объеме, акт выполненных работ сторонами соглашения подписан. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в судебном заседании адвокатскими запросами NN 121, 122; копиями документов, полученными в ответ на указанные запросы; подготовленным адвокатом ходатайством. Кроме того, судом первой инстанции с целью проверки фактического исполнения условий соглашения из учреждений уголовно - исполнительной системы Тверской области были истребованы документы, касающиеся исполнения Логиновым А.П. соглашения в интересах Степанова В.П.; соответствующие документы (копии адвокатских запросов N N 121, 122, а также медицинской документации) суду предоставлены.

Оплата услуг адвоката доверителем (ИП Логиновым Д.П.) произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 014931 от 04 июня 2020 года. Из условий соглашения от 04 июня 2020 года N 96/2020, а также прайс-листа по стоимости оказания юридических услуг ИП Логинова Д.П. следует, что стоимость составления и направления одного адвокатского запроса составляет 10000 рублей, подготовка ходатайства - 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем составлена соответствующая запись о смерти N от 14 сентября 2020 года.

Учитывая, что обстоятельства, в силу которых между заказчиком и исполнителем 21 мая 2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг, существенно изменились, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о расторжении данного договора.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 5000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о невозможности лично ответчиком выполнить условия договора об оказании юридических услуг, о виде и стоимости работы, фактически выполняемой исполнителем в рамках соглашения от 21 мая 2020 года. В соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В части удовлетворения требований истца решение суда не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционной проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25000 рублей, суд исходил из того, что денежные средства, полученные адвокатом, действующим в интересах ФИО1, в связи с фактическим выполнением им работы по соглашению взысканию с исполнителя (ИП Логинова Д.П.) не подлежат. Привлекая к фактическому исполнению договора об оказании юридических услуг адвоката, ИП Логинов Д.П. действовал в рамках заключенного с истцом соглашения в соответствии с положениями уголовно- процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Не усмотрев нарушения прав Степановой Л.Н., действующей в интересах своего супруга, как получателя квалифицированной юридической помощи, суд пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с этим расходы в размере 25000 рублей являются обоснованными и справедливыми.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом договора на оказание юридических услуг от 21 мая 2020 года, заключенного между сторонами, являлось выполнение исполнителем (ответчиком) следующих работ: сбор документов, подготовка ходатайства и участие в судебном заседании по факту замены наказания мужу Степановой Л.Н. - ФИО1, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) N 96/2020 от 04 июня 2020 года являлось оказание адвокатом юридической помощи, а именно: консультирование по вопросу освобождения от уголовной ответственности по ст. 81 УК РФ, разъяснение постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью", подготовка материала для подачи ходатайства в суд первой инстанции, в том числе, направление адвокатских запросов для получения медицинской документации, подготовка соответствующего ходатайства в порядке ст. 81 УК РФ.

Таким образом, предмет договора на оказание юридических услуг от 21 мая 2020 года, связанный с подготовкой ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), не совпадает с предметом соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) N 96/2020 от 04 июня 2020 года - подготовка ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств изменения предмета договора на оказание юридических услуг от 21 мая 2020 года в установленном законом порядке сторона ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставила.

Согласно позиции истца Степановой Л.Н. правовой интерес в подготовке ходатайства в порядке ст. 81 Уголовного кодекса РФ у нее отсутствовал, поскольку ранее указанный вопрос уже был рассмотрен судом, и в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Таким образом, вопреки выводам суда, фактическое выполнение адвокатом Логиновым А.П. работы по соглашению об оказании юридической помощи (договора поручения) N 96/2020 от 04 июня 2020 года не может быть расценено как выполнение ИП Логиновым Д.П. своих обязательств по договору оказания юридических услуг от 21 мая 2020 года, заключенного между сторонами.

Из содержания п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

17 сентября 2020 года истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 13).

Требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ответчиком в установленный законом срок не исполнено.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком своими силами или с привлечением третьих лиц работ, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 21 мая 2020 года, связанных с подготовкой и рассмотрением в суде ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 Уголовного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют, полученные ИП Логиновым Д.П. от истца денежные средства в размере 30000 рублей подлежали возврату Степановой Л.Н. в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Степановой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Логинову Д.П. о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании данной денежной суммы.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканных в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, штраф в пользу Степановой Л.Н. на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит увеличению с 2500 руб. до 15000 руб., исходя из расчета 30000*50%.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 руб. (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодека РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Бологовский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степановой Л.Н. удовлетворить.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Степановой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Логинову Д.П. о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей, штрафа в размере 12500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Общий размер взыскания с индивидуального предпринимателя Логинова Д.П. в пользу Степановой Л.Н. определить в размере 46000 рублей 00 копеек.

То же решение суда изменить в части суммы взысканной с индивидуального предпринимателя Логинова Д.П. в доход бюджета муниципального образования "Бологовский район" государственной пошлины, увеличив ее размер с 700 рублей до 1400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка