Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2067/2021

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции частную жалобу по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Костоломовой Г.Я. на определение Трусвоского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2021 года о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

установила:

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2021 года ходатайство Головина А.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Косталомовой Г.Я. к Головину А.О. о взыскании суммы займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

В частной жалобе Костоломова Г.Я. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного ввиду нарушений судом норм процессуального закона. Считает, что исходя из обстоятельств дела не подлежал восстановлению ответчику Головину А.О. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления Головина А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя истца Косталомовой Г.Я. адвоката Афонина В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Головина А.О. возражавшего против доводов частной жалобы, просившего восстановить срок апелляционного обжалования решения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела заявление Головина А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 апреля 2021 года на 11 часов 15 минут.

Определение суда постановлено 26 апреля 2021 года.

Согласно ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и в обязательном порядке председательствующим в судебном заседании судьей.

Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии процессуального документа и нарушении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Трусовского районного суда г. Астрахани, состоявшегося 26 апреля 2021 года (л.д. 167-168), по итогам которого принято обжалуемое решение суда, не подписан председательствующим судьей. Аудио или видеопротоколирование судом не производилось.

В силу положений пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме (к чему приравнивается и отсутствие в нем подписи судьи) или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Закрепленная положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1788-О-О).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представление, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года решением Трусовского районного суда г. Астрахани исковые требования Косталомовой Г.Я. к Головину А.О. о взыскании суммы займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Головина А.О. в пользу Косталомовой Г.Я. взыскана сумма долга по договору займа в размере 70000 рублей.

Костоломова Г.Я. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года.

22 марта 2021 года с апелляционной жалобой на решение суда от 27 января 2021 года и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, обратился в суд Головин А.О., указав на несвоевременное направление судом и получение им копии решения суда, на нарушение судом сроков вынесения мотивированного решения, считая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В судебных заседаниях при разбирательстве дела ответчик Головин А.О. участвовал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что полный текст решения суда от 27 января 2021 года, изготовленный судом 1 февраля 2021 года, был направлен сторонам почтой только 11 февраля 2021 года, с нарушением сроков, предусмотренных законом, то есть за две недели до истечения процессуального срока.

Копия обжалуемого решение суда ответчиком Головиным О.А. была получена только 4 марта 2021 года по истечении срока обжалования решения суда.

Таким образом, учитывая, что копия решения суда от 27 января 2021 года, мотивированный текст которого составлен 1 февраля 2021 года и направлена ответчику 11 февраля 2021 года, то есть по истечению пятидневного срока установленного законом, за две недели до истечения процессуального срока обжалования, получена ответчиком 4 марта 2021 года, суд приходит к выводу, что у Головина О.А. не имелось объективной возможности своевременно, в установленный срок, подготовить и направить апелляционную жалобу. При этом апелляционная жалоба направлена в суд 22 марта 2021 года, т.е. в течение месяца со дня получения копии решения суда, что является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 года отменить.

Заявление ответчика Головина А.О. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года удовлетворить.

Восстановить Головину А.О. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 января 2021 года делу по иску Косталомовой Г.Я. к Головину А.О. о взыскании суммы займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело возвратить в Трусовский районный суд г. Астрахани для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка