Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года по иску Касканделова Д. Г. к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что с 10.09.2016 Касканделов Д.Г. состоял в должности (...) Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ России". С апреля 2020 года в ФГП "ВО ЖДТ России" в связи с реорганизацией Петрозаводского и Санкт-Петербургского отрядов ФГП "ВО ЖДТ России" проводилась оптимизация организационно-штатной структуры, должность истца была сокращена. 01.12.2020 на основании приказа директора филиала ФГП "ВО ЖДТ России" N (...) с Касканделовым Д.Г. был расторгнут трудовой договор с 03.12.2020 в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагал, что процедура сокращения была проведена незаконно, поскольку работнику не предлагались все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Касканделов Д.Г. с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ директора филиала ФГП "ВО ЖДТ России" N-Л от 01.12.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Касканделова Д.Г., восстановить его на работе в должности начальника Петрозаводского отрада ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ России" с 04.12.2020, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 04.03.2021 по 22.03.2021 в размере 67285,44 руб., компенсацию морального вреда - 1000000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ директора филиала ФГП "ВО ЖДТ России" N-Л от 01.12.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Касканделова Д.Г. Восстановил Касканделова Д.Г. на работе в должности начальника Петрозаводского отрада ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ России" с 04.12.2020 по основному месту работы.

Взыскал с ФГП "ВО ЖДТ России" в пользу Касканделова Д.Г. 67285,44 руб.- средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 04.03.2021 по 22.03.2021, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2518,56 руб.

В остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что должность начальника отделения караула не являлась вакантной, поскольку с 16.10.2020 на данную должность временно, а с 07.12.2020 на постоянной основе был назначен Титов С.А., следовательно, она не должна была предлагаться истцу в период нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске. Должности стрелков не могли быть предложены истцу, поскольку были срочными. Правовых оснований предлагать истцу должности в иной местности у работодателя также не имелось. Обращает внимание на то, что истец неоднократно уведомлялся о наличии вакантных должностей, однако никакого ответа от истца не поступало. Более того, истец не может быть восстановлен в прежней занимаемой должности, поскольку в данной должности предусмотрен доступ к государственной тайне, вместе с тем в производстве Петрозаводского городского суда находится уголовное дело, возбужденное в отношении истца, по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Петрозаводска выражает свое согласие с постановленным по делу решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на основании доверенностей Серов М.Н. и Минаев П.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы, также пояснил, что вновь издан приказ об его увольнении с 24.05.2021 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 Касканделов Д.Г. состоял в должности (...) Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП "ВО ЖДТ России" (трудовой договор от 10.08.2016 N 21).

С апреля 2020 года в ФГП "ВО ЖДТ России" в связи с реорганизацией Петрозаводского и Санкт-Петербургского отрядов ФГП "ВО ЖДТ России" проводилась оптимизация организационно-штатной структуры, которое повлекло сокращение штата сотрудников. Должность, которую занимал истец, также подпадала под сокращение.

30.04.2020 Касканделову Д.Г. под роспись было вручено уведомление, в котором работодатель предупредил о предстоящем сокращении. 25.05.2020 (работник ознакомлен 26.05.2020), 30.06.2020 (работник ознакомлен 02.07.2020), 16.07.2020 (работник ознакомлен 16.07.2020), 22.07.2020 (работник ознакомлен 23.07.2020), 22.10.2020 (работник ознакомлен 30.10.2020) истцу вручались уведомления о наличии вакантных должностей. Работник не изъявил желания перевести его ни на одну из предложенных вакансий. В период с июля 2020 года по 02.12.2020 (всего 81 день) истец был временно нетрудоспособен.

01.12.2020 на основании приказа директора филиала ФГП "ВО ЖДТ России" N (...) с Касканделовым Д.Г. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Расторжение трудового договора произведено с 03.12.2020. С приказом об увольнении работник был ознакомлен 03.12.2020, ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчёт.

Собранными по делу доказательствами установлено, что в ФГП "ВО ЖДТ России" действительно имело место сокращение штата, в результате чего должность истца была исключена из штатного расписания. Вместе с тем истцу не были предложены имеющиеся на 03.12.2020 вакантные должности начальника отделения караула, стрелка (100) и стрелка (102) 4 тарифного разряда согласно представленному ответчиком перечню.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование того, что имеющиеся на день увольнения вакантные должности не соответствовали квалификации истца, что он не мог их исполнять с учетом профессионального опыта, знаний, умений либо состояния здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к мотивированному выводу, что ответчиком были нарушены требования ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника, связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Касканделов Д.Г. обоснованно восстановлен судом в прежней должности. Приведенный судом расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 67285, 44 руб., взысканный в соответствии с нормами ст. 394 Трудового кодекса РФ, проверен судебной коллегии, его правильность по существу не оспорена в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2518,56 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка