Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2067/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело с частной жалобой ПАО Сбербанк на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.09.2020, вступившим в законную силу 27.10.2020, в удовлетворении иска Сергееву А.И. к ООО СК "Страхование жизни", ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказано.

19.01.2021 ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратился в суд с заявлением о взыскании с проигравшего спор истца Сергеева А.И. понесенных Банком по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителей по заключенному с ООО "Сбер Лигал" договору на общую сумму 117144 руб.

Заявление рассмотрено в судебном заседании 17.02.2021 в отсутствие неявившихся Сергеева А.И., ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещение которых признано судом надлежащим.

Представитель ПАО Сбербанк Павлова С.В. заявленные требования поддержала.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 февраля 2021 года (в дате определения описка) заявление удовлетворено частично. С Сергеева А.И. в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В частной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы понесенных юридических расходов, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Сергеева А.И. в пользу Банка судебные расходы в полном объеме заявленных требований - в сумме 117144 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы сторон на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Промышленным районным судом г.Смоленска разрешен спор по иску Сергеева А.И. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в котором истец, досрочно погасивший взятый в ПАО Сбербанк кредит, просил расторгнуть договор страхования, заключенный при кредитовании, взыскать с ответчиков в свою пользу часть уплаченной суммы за подключение к программе страхования в размере 149765, 679 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф 82382,85 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.09.2020, которое не обжаловано, согласно информации в справочном листе дела вступило в законную силу 27.10.2020, в удовлетворении иска Сергееву А.И. отказано.

Интересы ответчика ПАО Сбербанк в суде первой инстанции представляли по доверенности в порядке передоверия сотрудники ООО "Сбер Лигал" Капранова И.А., Цуканова Е.В. В суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания (21.07.2020 (подготовка к судебному заседанию), 31.08.2020 (предварительное судебное заседание), 17.09.2020. Представитель Цуканова Е.В. принимала участие в двух судебных заседаниях 21.07.2020 и 17.09.2020, представителем Капрановой И.А. подготовлены возражения на иск.

На оказание юридических услуг оформлено Задание N 232 от 24.07.2020 к Договору об оказании услуг N 2973937 от 16.09.2019 между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (исполнитель) на оказание услуг по защите интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по делу N 2-2175/2020 по иску Сергеева А.И., в том числе анализ материалов по спору, консультирование заказчика, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (Задание N 232 - л.д.10 т.2, текст Договора об оказании услуг N 2973937 в материалы дела не представлен).

16.12.2020 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал" подписан акт сдачи-приемки услуг, стоимость которых определена: 97620 руб., кроме того НДС (20%) 19524 руб., всего с учетом НДС 117144 руб. (л.д.11 т.2), на эту сумму ООО "Сбер Лигал" выставил счет на оплату N 235 от 16.12.2020 (л.д.9 т.2), который оплачен ПАО Сбербанк платежным поручением N 35645 от 23.12.2020 на сумму 117144 руб. (л.д.8 т.2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. На основании указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом их необходимости при рассмотрении данного дела, соответствия длительности, характеру и сложности спора, результата по делу, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителей, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, а также категории спора, относящегося к делам о защите прав потребителей, в котором проигравший истец (потребитель) является экономически слабой стороной по делу, в то время как заявитель ПАО "Сбербанк" как юридическое лицо также имел возможность воспользоваться услугами штатных юристов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов Банка по оплате услуг представителей, посчитав разумными и подлежащими взысканию данные расходы в сумме 10000 руб.

Истцом, с которого судом произведено взыскание, определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы ПАО Сбербанк о несогласии со взысканной суммой расходов по оплате услуг представителей отклоняются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации данных расходов, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, объему проделанной представителями работы (участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на иск), процессуальному положению сторон, в том числе исходя из категории спора о защите прав потребителей, в котором сторона потребителя является экономически слабой стороной по делу, принципу разумности и балансу интересов сторон, что соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подробное обоснование определенного размера данных расходов приведено судом в определении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание в жалобе на существенный для апеллянта объем оспариваемого имущественного интереса, исходя из цены заявленных в иске требований, также не может повлечь иного мнения по разрешенному судом вопросу. Размер взыскания судебных расходов произведен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам частной жалобы суд не находит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, в целом являющегося верным, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при его вынесении, в них не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка