Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Рязани к Аносову Николаю Александровичу, Калугину Евгению Владимировичу об изъятии объекта незавершенного строительства и по встречному иску Калугина Евгения Владимировича и Аносова Николая Александровича к администрации г.Рязани о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с частной жалобой представителя Аносова Николая Александровича и Калугина Евгения Владимировича по доверенности Майской Анны Владимировны на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению ООО "Правовая гарантия" (<адрес>).

На разрешение перед экспертом поставить следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N?

Обязать ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Аносова Н.А. и Калугина Е.В. обеспечить эксперту доступ к объекту исследования, осмотр которого провести в присутствии сторон.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела, обязав в срок не позднее 31 июля 2021 г. составить и направить в суд экспертное заключение.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрацию г. Рязани.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к Аносову Н.А., Калугину Е.В. об изъятии объекта незавершенного строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 13.03.2017 г. N 74-р между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и Живых Г.В. 13.03.2017 г. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N на период строительства (далее по тексту - договор аренды) общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) для строительства студии звукозаписи, относящийся к четвертой экономической зоне. Согласно договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды N от 10.04.2017 г., Аносов Н.А. и Калугин Е.В. приняли в полном объеме права и обязанности арендатора по указанному договору аренды. Срок аренды был установлен на период с 13.03.2017 г. по 12.03.2020 г. В связи с истечением срока договор аренды был прекращен. На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Аносову Н.А, и Калугину Е.В. Таким образом, вышеуказанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, в отношении которого право аренды прекращено. Поскольку в установленный договором аренды срок строительство расположенного на нем объекта ответчиками не было завершено, с учетом прекращения действия договора аренды земельного участка, указанный объект незавершенного строительства подлежит изъятию у ответчиков путем его продажи с публичных торгов.

Просят суд изъять у ответчиков Аносова Н.А. и Калугина Н.А. объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 74,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>) с кадастровым номером N путем его продажи с публичных торгов.

Аносов Н.А. и Калугин Е.В. обратились в суд со встречным иском к администрации г.Рязани о возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указали, что на спорном земельном участке ими осуществляется строительство студии звукозаписи, которая в настоящее время является объектом незавершенного строительства на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г.Рязани 27 ноября 2019 г. N, выданного на срок до 27.12.2020 г. Управлением Росреестра по Рязанской области 05.03.2020 г. был зарегистрирован объект незавершенного строительства. Согласно данным технического плана объекта незавершенного строительства от 17.02.2020 г., площадь застройки составляет 74,2 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства - 40 %, объект незавершенного строительства находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N. В связи с истечением срока действия договора аренды они обратились в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани с заявлением о продлении срока действия договора аренды в отношении указанного земельного участка на максимально возможный срок. Ответ на указанное обращение ими до настоящего времени не получен. В связи с введением ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, они по объективным причинам были лишены окончить строительство объекта незавершенного строительства в установленный срок.

Просят суд обязать администрацию г. Рязани заключить с ними - Калугиным Е.В. и Аносовым Н.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м., без проведения торгов для завершения строительства объекта студии звукозаписи по адресу: <адрес>, сроком на три года.

Определением суда от 11 марта 2021 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Столярова Е.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения начальной цены предмета аукциона - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, определенной на основании его рыночной стоимости, проведение которой просила поручить экспертному учреждению ООО "Правовая гарантия", с возложением расходов по оплате проведения судебной экспертизы на администрацию г. Рязани.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (представителя истцов по встречному иску) Калугина Е.В. и Аносова Н.А. - Майская А.В. против удовлетворения ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы возражала, ссылаясь на необоснованность заявленных администрацией г. Рязани исковых требований с учетом позиции ответчиков относительно заявленных исковых требований, разрешение вопроса, касающегося выбора экспертного учреждения в случае назначения по делу судебной экспертизы, оставляла на усмотрение суда.

Определением Советского районного суда города Рязани от 11 мая 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Калугина Е.В. и Аносова Н.А. - Майская А.В. просит определение Советского районного суда города Рязани от 11 мая 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с назначением по делу судебной оценочной экспертизы. Указывает, что ответчики по первоначальному иску предпринимали все возможные действия и использовали допустимые законные средства для оформления разрешительной документации с целью возведения спорного объекта в установленный срок. Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться положениями си.239.1 Земельного кодекса РФ, поскольку договор аренды земельного участка N первоначально был заключен 13 марта 2017 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ФИО10 на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N 13.03.2017 г. без проведения публичных торгов. Ссылается также на то, что в настоящее время спорный объект недвижимости имеет существенные повреждения, в связи с чем поставленный перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N необходимо дополнить вопросом о размере стоимости причиненного ущерба, для исключения её из общей рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, для разрешения возникшего между сторонами спора и вынесения объективного и обоснованного решения по делу по ходатайству представителя истца администрации г. Рязани по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) - Столяровой Е.В. определением Советского районного суда города Рязани от 11 мая 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения начальной цены предмета аукциона - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Реализуя право, предоставленное гражданским процессуальным законодательством, на время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Калугина Е.В. и Аносова Н.А. - Майской А.В. по существу сводятся к несогласию с фактом назначения экспертизы, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку оно подлежит проверке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Аносова Николая Александровича и Калугина Евгения Владимировича по доверенности Майской Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка