Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Бакшис Натальи Петровны на решение Черногорского городского суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску АО "Почта Банк" к Бакшис Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бакшис Натальи Петровны к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Старинец О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Бакшис Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2017 г. N в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств. Банк просил суд взыскать с Бакшис Н.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 октября 2020 г. в размере 390 618,3 руб., в том числе 330 494,54 руб. - основной долг, 51 138,8 руб. - проценты, 4 584,96 руб. - неустойка, 4 400 руб. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Бакшис Н.П. обратилась в суд со встречным иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что при заключении 19 ноября 2017 г. кредитного договора N банк в нарушение требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил ей полную и достоверную информацию об условиях кредитования, необходимую для реализации права выбора потребителя, фактически навязав услугу по страхованию как обязательное условие получения кредита и различные комиссии, при этом в день заключения договора из суммы кредита было удержано 104 700 руб. Просила суд взыскать с АО "Почта Банк" в ее пользу плату за страхование в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (платой за страхование) в размере 25 174 руб., удержанные комиссии в размере 22 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. Кроме того ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, пропущенного из-за ограничительных мер, введенных в Республике Хакасия в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением судьи от 18 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 101).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Старинец О.А. исковые требования банка не признала, представила контррасчет, встречный иск поддержала.

В письменных возражениях представитель ответчика Гончаров А.С. встречный иск не признал, указав, что заключение договора страхования на изложенных в нем условиях явилось результатом добровольного волеизъявления Бакшис Н.П., которое не обусловлено заключением кредитного договора, равно как и согласие на подключение платных услуг.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования АО "Почта Банк", в удовлетворении встречного иска Бакшис Н.П. отказал.

Не согласившись с решением, ответчик (истец по встречному иску) Бакшис Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив встречный иск. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации проигнорирован ряд судебных актов по аналогичным гражданским делам, а также судебные акты по делам об административных правонарушениях, которыми установлена вина АО "Почта Банк" в нарушении прав потребителей в части навязывания страховки, комиссии и т.п., а также не дана правовая оценка доводам встречного иска о нарушении банком требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 19 ноября 2017 г. между банком и Бакшис Н.П. кредитному договору N заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и иных предусмотренных условиями кредитного договора платежей, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, Бакшис Н.П. при рассмотрении дела не представлено.

Расчет задолженности, произведенный банком при подаче иска, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Основываясь на положениях статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных банком к ответчику исковых требований.

Придя к выводу, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания, Бакшис Н.П. самостоятельно приняла решение воспользоваться дополнительными платными услугами банка, а также стать участником программы страхования, в удовлетворении основных требований встречного иска, и соответственно, производных от них, суд отказал.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен на основании заявления Бакшис Н.П. от 19 ноября 2017 г. о предоставлении потребительского кредита, а также согласия заемщика, содержащего индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (л.д. 10, 16).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита и согласии Бакшис Н.П. дала согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Условия) и Тарифами за отдельную плату, подтвердив, что проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте банка.

Таким образом, достоверно установлено, что Бакшис Н.П. понимала, какого рода услуги ей предоставляются со стороны банка, какими потребительскими свойствами они обладают и за что конкретно она вносит свои или кредитные денежные средства.

Сведений о том, что Бакшис Н.П. обращалась к кредитору с заявлением об отключении каких-либо платных дополнительных услуг при наличии такой возможности, предусмотренной статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пунктом 5.2 Условий, материалы дела не содержат, доводов о том, что оплачиваемые услуги банком ей фактически не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащим образом, не заявлялось, в связи с чем банк обоснованно взимал установленную плату.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, все услуги подключены на добровольной основе, по желанию заемщика и с ее согласия.

Доказательств обратного не имеется.

Доводам встречного иска об отсутствии у Бакшис Н.П. намерения заключать договор страхования судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

В материалах дела имеется заявление на страхование, в котором Бакшис Н.П. очевидным образом изъявила желание заключить договор добровольного страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а также полис-оферта N (л.д. 13), будучи уведомлена о том, что заключение данного договора не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 12), после чего дала порочение банку осуществить перевод денежных средств в размере 90 000 руб. с ее счета на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (л.д. 11 оборотная сторона).

Все перечисленные документы подписаны самой Бакшис Н.П.

Доказательств того, что договор потребительского кредита не мог быть заключен в отсутствие договора страхования, суду не было предоставлено, также как и доказательств автоматического заполнения полей в пакете на страхование, и невозможности прочитать условия кредитного договора и договора страхования перед их подписанием.

Из анализа представленных в материалы дела документов однозначно следует, что заключение договора страхования основано исключительно на добровольном волеизъявлении истца и не может быть расценено как нарушение прав потребителя банковских услуг, навязывание данной услуги, заключение банком как агентом договора страхования производится им во исполнение поручения заемщика и не нарушает ее прав.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Бакшис Н.П. вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательств того, что Бакшис Н.П. имела намерение заключить кредитный договор с АО "Почта банк" на иных условиях либо банк ставил в зависимость заключение кредитного договора от подключения дополнительных услуг в ходе рассмотрения дела стороной заемщика не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 15 согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется. В пункте 10 данного согласия об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору указано "не применимо".

В данном случае именно на самого заемщика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания того, что у нее отсутствовала реальная возможность получить кредит на иных условиях и банк неправомерно ограничил ее в выборе.

Между тем таких доказательств в деле не имеется.

Приведенные автором жалобы ссылки на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные заявителем жалобы в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 16 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Бакшис Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка