Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2067/2021

г. Мурманск 5 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирман Н. Р. к Полишко С. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по частной жалобе Фирман Н. Р. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Полишко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Фирман Н.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 698 рублей 75 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Фирман Н.Р. к Полишко С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Судом постановлено определение, которым с Фирман Н.Р. в пользу Полишко С.А. взысканы судебные расходы в размере 13 950 рублей.

В частной жалобе Фирман Н.Р. просит отменить определение суда и отказать в восстановлении срока на подачу заявления в суд, в случае восстановления срока принять новое определение, которым снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя.

В обоснование указывает на несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Полярного районного суда от 26 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Фирман Н.Р. к Полишко С.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2020 г., вступило в законную силу 2 декабря 2020 г.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 3 марта 2021 г.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела вопрос о судебных расходах не разрешался,15 марта 2021 г. Полишко С.А. направил в Полярный районный суд заявление о взыскании судебных расходов, получено судом 18 марта 2021 г., которое определением Полярного районного суда от 19 марта 2021 г. возвращено, поскольку не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

30 марта 2021 г. Полишко С.А. направил в Полярный районный суд заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2/199/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что его трудовая деятельность связана с частыми суточными дежурствами, у него на иждивении находится ребенок-инвалид, в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года он проходил с ним комиссию.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд, учитывая незначительный пропуск процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, а также указанные причины пропуска процессуального срока, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно требованиям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Этому правилу корреспондирует статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Таким образом, закрепленный в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения вопросов о судебных расходах в части сроков подачи соответствующего заявления ограничивает право стороны гражданского дела на взыскание судебных расходов трехмесячным сроком, но не препятствует его восстановлению при наличии к тому уважительных причин.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным, является их объективный характер.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Полишко С.А. указал на наличие объективных причин, предоставив копии графиков дежурства сотрудников подразделения специальная пожарно-спасательная часть N *, а также копии справок и медицинскую карту сына ***.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции данные обстоятельства обоснованно расценил как уважительные причины пропуска процессуального срока, учитывая при этом незначительность его пропуска, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, судом полно и всесторонне рассмотрен поставленный перед судом вопрос о восстановлении процессуального срока, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о его восстановлении и в связи с этим рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу, о чем подробно мотивировано судом в определении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек судом установлено, что вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 26 октября 2020 г. исковые требования Фирман Н.Р. удовлетворены частично: в ее пользу с Полишко С.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 75 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2050 рублей 37 копеек.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 26 октября 2020 г., истцом были заявлены имущественные требования в размере 166 560 рублей, которые удовлетворены судом частично на сумму 75 375 рублей, что составляет 45,25%.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Полишко С.А. определением суда от 20 июля 2020 г. была назначена строительно-техническая экспертиза жилого помещения, расходы по оплате экспертизы возложены на Полишко С.А. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которая была оплачена Полишко С.А., что подтверждается актом оплаты от 1 сентября 2020 г. и кассовыми чеками.

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и размера понесенных расходов Полишко С.А. представил суду договор об оказании правовой помощи от 1 июля 2020 г., согласно которому Полишко С.А. для подготовки возражений на исковое заявление, для составления возражений на заявление о взыскании судебных расходов и составление заявления о взыскании судебных расходов обратился за оказанием юридической помощи к адвокату НО Александровская коллегия адвокатов Фроловой Д.А. и уплатил за составление возражений и заявления 3500 рублей и 7000 рублей, что подтверждается квитанциями N *** от * г. и N *** от * г.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Полишко С.А. о взыскании с Фирман Н.Р. судебных расходов.

При этом, учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, установленные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в размере 75 375 рублей, что составило 45,25% от заявленных 166 560 рублей, соответственно, Фирман Н.Р. отказано в удовлетворении иска на 54,75%, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной ответчику при рассмотрении спора, категорию спора, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, учитывая принцип пропорциональности, а также критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции присудил к взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Кроме того, приняв во внимание при вынесении решения от 26 октября 2020 г. результаты проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что расходы Полишко С.А. на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем расходы подлежат возмещению заявителю пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 10 950 рублей.

Доводов о несогласии в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы частная жалоба не содержит.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют нормам процессуального права и основаны на представленных доказательствах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался приведенными выше положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, степень сложности дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, справедливости и пропорциональности.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке, а сводятся к несогласию с выводами суда, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Фирман Н. Р. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка