Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-404/2020 по иску Воронкина А.П. к Никулиной Л.С. об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, встречному иску Никулиной Л.С. к Воронкину А.П. об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество

по апелляционным жалобам Никулиной Л.С. ,Воронкина А.П.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

установила:

Воронкин А.П. обратился с иском к Никулиной Л.С., просил изменить доли в общей долевой собственности, установив за Воронкиным А.П. право общей долевой собственности на 9/10 доли на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, установив за Никулиной Л.С. право общей долевой собственности на 1/10 доли на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что 31 марта 2000 г. между ИП ФИО1, ФИО2 (продавцы) и Воронкиным А.П., Никулиной Л.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта "Кафе" лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт приема-передачи незавершенного строительством объекта от 31 марта 2000 г., право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН 06 апреля 2000 г. по ? доли за каждым.

Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С. было принято совместное решение, что при вводе здания в эксплуатацию соотношение долей в праве собственности будет определено в соответствии с фактически понесенными на тот момент расходами.

Полагает, что им в период с 31 марта 2000 г. по 1 августа 2019 г. понесены расходы, связанные со строительством здания на общую сумму 11 783 100 рублей, при этом расходы ответчика за тот же период составили 640 000 рублей. Таким образом, расходы Воронкина А.П. составляют 94% от общей суммы расходов (т. 1 л.д. 3 - 7).

Никулина Л.С. обратилась с встречным иском к Воронкину А.П., в котором просила увеличить долю Никулиной Л.С. в праве на общее имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, установив за Никулиной Л.С. право общей долевой собственности на 9/10 долей, за Воронкиным А.П. право общей долевой собственности на 1/10 доли.

В обоснование встречного иска указано, что на проведение строительных работ на объекте Никулиной Л.С. в совокупности было потрачено 5 372 173,64 рублей, в том числе: приобретено строительных материалов и мелких товарно-материальных ценностей в 2001-2005 годах на сумму 2 310 173,64 рубля, оплачено различных строительных работ в 2001-2005 годах на сумму 3 062 000 рублей. Фактическое вложение Воронкина А.П. при этом составило 280 840,84 рублей, на указанные средства в январе-июне 2002 года были приобретены строительные материалы, в том числе, кирпич в количестве 141 120 штук. Таким образом, расходы Никулиной Л.С. связанные с реконструкцией и строительством объекта составили более 95% расходов на строительство (т. 1 л.д. 187 - 192).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 г. исковые требования Воронкина А.П. к Никулиной Л.С. об изменении доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, на 9/10 долей за Воронкиным А.П., 1\10 долю за Никулиной Л.С. , встречные исковые требования Никулиной Л.С. к Воронкину А.П. об изменении доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, на 9/10 долей за Никулиной Л.С. ,1\10 долю за Воронкиным А.П. , оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 232, 233 - 241).

В апелляционной жалобе Воронкин А.П. просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять в этой части новое решение, иск Воронкина А.П. удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.

Полагает, что в обжалуемой им части решение не соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые истцом представлены в соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что были произведены улучшения, они являются неотделимыми и произведены за его счет.

Указывает, что вывод суда о начале строительства в 2001 г., о неподтвержденности затрат, произведенным Воронкиным А.П., противоречит приведенным самим же судом в решении доказательствам, а также решению Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2015 г.

Ссылается на то, что представленными доказательствами подтверждено, что демонтаж старого строения и строительство нового здания кафе от начала до полной готовности к приему в эксплуатацию произвело ООО "Преджио" на основании договоров от 10 июня 2004 г., 11 июня 2004 г., 28 декабря 2007 г., а факт уплаты Воронкиным А.П. денежных сумм подтвержден доказательствами, которые не оспорены ответчиком и не признаны недопустимыми. Доказательства того, что Никулина Л.С. в указанный период оплачивала денежные средства, не представлено.

По мнению заявителя, районным судом были нарушены требования ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2015 г. по иску Воронкина А.П. к Никулиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании незавершенным строительством здания, установлено, что демонтаж старого и строительство нового здания производило ООО "Преджио" на основании договоров от 10 июня 2004 г., 11 июня 2004 г.,28 декабря 2007 г., Никулина Л.С. являлась стороной этих договоров, на основании выданной доверенности, от ее имени действовал Воронкин А.П.

В арбитражном суде представитель Никулиной Л.С. - ФИО3 признал требования в полном объеме. При этом иск ИП Воронкина А.П. был основан на том, что старое здание было демонтировано, новое построено в 2004-2005 г.г., а в 2007-2008 г.г. ООО "Преджио" продолжило работу. Полагает, что при таких обстоятельствах показания ФИО3 (зятя Никулиной), допрошенного в качестве свидетеля, о том, что кафе строилось в 2001 г., противоречат здравому смыслу, не соответствуют обстоятельствам и являются явным злоупотреблением правом. Указанным показаниям оценка в решении не дана.

Полагает, что вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 (о строительстве с 2001 г.) подтверждают факт начала строительных работ ранее заявленного Воронкиным А.П., противоречит требованиям ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимися в деле доказательствами, обстоятельствам, установленным судом.

При этом вывод суда о том, что невозможно определить, какие именно работы производились, и какие являются "неотделимыми" противоречит представленным им доказательствам. При этом Никулиной Л.С. не представлено ни одного доказательства, что после 5 июля 2005 г. и после 18 января 2008 г. ею велись, организовывались, либо оплачивались какие-либо работы по строительству кафе, произведению каких-либо неотделимых улучшений.

Досудебное заключение истца о том, что спорное здание является объектом капитального строительства, все элементы не отделимы друг от друга, Никулиной Л.С. не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, как и доводов, которые побудили бы истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указывает, что Никулина Л.С. была информирована и одобряла действия Воронкина А.П. ( т. 4 л.д.245 -246, 249 -253).

В апелляционной жалобе представитель Никулиной Л.С. по доверенности ФИО6 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Никулиной Л.С., принять по делу новое решение. Встречный иск Никулиной Л.С. удовлетворить, расходы по оплате госпошлины возложить на Воронкина А.П.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно не произвел оценку представленных Никулиной Л.С. доказательств, подтверждающих организацию и финансирование строительства здания в 2001-2005 г.г.

При этом непонятно, по каким мотивам, и на каком основании суд в отношении документов, представленных Никулиной Л.С., указывает, что не представляется возможным достоверно установить, к какому объекту строительства они относятся.

По мнению заявителя, районным судом незаконно и необоснованно отклонены показания свидетелей, подтверждающие позицию Никулиной Л.С. по встречному иску, а также отказано в назначении почерковедческой экспертизы, для подтверждения того, что не она подписала доверенность на имя Воронкина А.П., поскольку явиться в суд Никулина Л.С. не могла, поскольку с 2000 г. проживает в США, и в связи с ограничениями по коронавирусу. Полагает, что представленные образцы подписей Никулиной Л.С., заверенных нотариусом, были необоснованно не приняты судом.

Кроме того, суд не рассмотрел и не отразил в решении позицию Никулиной Л.С. по исключению из числа доказательств документов, представленных Воронкиным А.П. ( т. 5 л.д. 6 - 9, 10, 21- 23).

Воронкин А.П., в возражениях на апелляционную жалобу Никулиной Л.С. просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Никулиной Л.С. - без изменения.

Ссылается на то, что ни в одном из представленных Никулиной Л.С. чеков, квитанций, накладных на приобретение неких стройматериалов, не упомянута Никулина Л.С. в качестве покупателя, либо плательщика, документы на оплату Никулиной Л.С. каких-либо работ вообще отсутствуют.

Полагает, что оценка районным судом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в полной мере соответствует их содержанию.

Ссылается на то, что выяснение подлинности подписи Никулиной Л.С. на доверенностях и договоре N не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Указывает, что довод апелляционной жалобы Никулиной Л.С. относительно необходимости исключения из числа доказательств документов, представленных Воронкиным А.П., не состоятелен, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такую возможность для суда.

Постоянное оспаривание представителем Никулиной Л.С. в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретному решению Арбитражного Суда Воронежской области от 28 июня 2015 г. по делу N А14-4982/2015 является результатом ошибочного понимания, но не отменяет ее действие и применение судом по рассматриваемому делу ( т. 5 л.д.33- 35).

В судебном заседании представители Воронкина А.П. по ордеру и доверенности - адвокат Коровина О.В., по доверенности - ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя настаивали, в удовлетворении апелляционной жалобы Никулиной Л.С. просили отказать.

Представитель Никулиной Л.С. по доверенности - ФИО8 в судебном заседании просил апелляционную жалобу своего доверителя удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Воронкина А.П. отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев инвентарное дело N на здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, рабочий проект 2003 г. кафе по <адрес>, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Воронкина А.П. на апелляционную жалобу Никулиной Л.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2000 г. между ИП ФИО1, ФИО2 (продавцы) и Воронкиным А.П., Никулиной Л.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объект "Кафе" лит.А, расположенного по адресу: <адрес>

Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С. были получены свидетельства N, N от 6 апреля 2000 г. о государственной регистрации прав на общую долевую собственность на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> ( по ? доли за каждым).

Расчет с продавцами произведен в установленный договором срок, Воронкин А.П. и Никулина Л.С. выплатили продавцам 80 000 рублей, по 40 000 рублей каждый, что сторонами не оспаривалось и подтверждается решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Воронкина А.П. к ФИО1 об отмене ипотеки, по которому Никулина Л.С. была привлечена в качестве третьего лица.

Поскольку объект "Кафе" приобретался с целью дальнейшей реконструкции. Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С. был заказан проект реконструкции строения. Проект был выполнен проектировщиком "ПТМ-4" ВОСА РФ, по проекту было выдано заключение Комитета главного архитектора администрации г. Воронежа N от 11 октября 2003 г.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2004 г. ИП Никулина Л.С. выдала ИП Воронкину А.П. доверенность с правом заключения договора капитального строительства согласно рабочему проекту, разработанному проектировщиком "ПТМ-4" ВОСА РФ, с ООО "Преджио" или любой другой строительной организацией по своему усмотрению и произвести оплату в соответствии с договором.

10 июня 2004 г. между Воронкиным А.П., действующим в своих интересах и интересах Никулиной Л.С. на основании доверенности от 1 июня 2004 г. и ООО "Преджио" был заключен договор капитального строительства N и дополнительное соглашение о демонтаже строительных конструкций.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Преджио" приняло на себя обязательства по строительству здания по адресу: <адрес>, согласно рабочего проекта.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N от 5 июля 2005 г. их стоимость составила 10 407 600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ООО "Преджио".

24 октября 2006 г. принято постановление главы городского округа город Воронеж N о разрешении завершения строительства кафе по адресу: <адрес>

13 апреля 2007 г. между Воронкиным А.П. и Никулиной Л.С., с одной стороны, и администрацией городского округа город Воронеж, с другой стороны, был заключен договор N об условиях завершения строительства кафе по адресу: <адрес>. в соответствии с данным договором Воронкиным А.П. были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, что следует из платежного поручения N от 15 апреля 2007 г.

19 июля 2007 г. было получено разрешение на строительство N.

28 декабря 2007 г. Воронкин А.П., действуя в своих интересах и интересах Никулиной Л.С. на основании доверенности от 10 июня 2006 г, заключил договор с ООО "Преджио" N, по которому последнее приняло на себя обязательства по завершению строительства здания по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по данному договору составила 1 239 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N от 18 января 2008 г. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Преджио" оплата по данному договору в указанной сумме произведена Воронкиным А.П.

По договору N о проведении работ по геодезической съемке земельного участка от 8 октября 2007 г. Воронкиным А.П. было оплачено ООО "Землемер" 6 500 рублей.

14 февраля 2008 г. в соответствии с Актом N об установлении почтового адреса с обследованием местоположения объекта на местности, объекту недвижимости по ранее существующему адресу: Бульвар Победы, 19а, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с предписанием N Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 15 декабря 2011 г. Воронкин А.П. был обязан провести инструментальное обследование несущих строительных конструкции объекта, в связи с чем, им был заключен договор с ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" и произведена оплата в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 9 апреля 2012 г.

Согласно выводам экспертного исследования N от 9 января 2020 г., выполненного ИП ФИО9, здание кафе по адресу: <адрес> представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающие в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения, имеет неразрывную связь с землей, и данное строение невозможно переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба, следовательно, данный объект является объектом капитального строительства, а все элементы здания, возведенные в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора капитального строительства N от 10 июня 2004 г., дополнительного соглашения к нему N от 11 июня 2004 г., договора о завершении строительных работ N от 18 декабря 2007 г., являются неотделимыми друг от друга.

Возражая против доводов первоначального иска и заявляя встречные требования, представитель Никулиной Л.С. - ФИО8 указал на то, что строительные работы на спорном объекте проводились ранее указанного истцом периода, а именно: с 17.07.2001 года по август 2005 года.

В подтверждение данного довода стороной ответчика (истца по встречному иску) были представлены: акт сдачи-приемки работ по договору N от 21 июня 2000 г. о подготовке документов для проекта постановления об отводе земельного участка на имя Никулиной Л.С. по договору с МУП "Управление главного архитектора"; акт сдачи-приемки работ от 20 марта 2001 г. от имени МУП "Управление главного архитектора" о выполнении работ по отводу земельного участка на имя Никулиной Л.С.; акт отвода земельного участка в натуре от 7 сентября 2001 г. по адресу <адрес> для строительства здания кафе на имя Никулиной Л.С. и Воронкина А.П.; технические условия МП "Воронежская горэлектросеть" NN от 9 июля 2001 г. о присоединении объекта к электрической сети, выданные на имя Никулиной Л.С.; технические условия МУП "Управление городского коммунального хозяйства", письмо N от 19 июля 2001 г. об условиях подключения территории отведенной под строительство к существующей ливневой канализации, на имя Никулиной Л.С.; технические условия Воронежских тепловых сетей N от 3 декабря 2001 г. о порядке подключения Объекта к тепловым сетям, на имя ЧП Никулина Л.С.; письмо ОАО "Воронежоблгаз" N от 12.08.2002 года о согласовании условий для подключения газовых котлов, справка на получение лимитов пользования газовым топливом; технические условия на газоснабжение проектируемой котельной на Объекте N от 2 декабря 2002 г. на имя Никулиной Л.С.; заключение МУП "ЭкоЦентр" N от 3 июня 2003 г. о соответствии проекта природоохранным требованиям, выданное на имя Никулиной Л.С.; письмо ООО "Воронежрегионгаз" N от 10 ноября 2004 г. о заключении договора поставки газа с 2004 года на имя ЧП Никулиной Л.С.; протокол лабораторных испытаний N от 7 апреля 2003 г. ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в Воронежской области об содержания вредных веществ в воздухе у возведенного и построенного Объекта, выданный на имя Никулиной Л.С. и Воронкина А.П.; протокол лабораторных испытаний N от 7 апреля 2003 г. ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в Воронежской области об исследовании уровня шума возведенного и построенного Объекта, выданный на имя Никулиной Л.С. и Воронкина А.П.; санитарно-эпидемиологическое заключение N от 19 мая 2003 г. о соответствии проекта строительства Объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям; предписание Управления главного архитектора г. Воронеж от 18 октября 2001 г. на имя ФИО3 о ведении работ по строительству по адресу: <адрес> с нарушениями; предписание администрации Коминтерновского района г. Воронеж от 1 февраля 2002 г. на имя ФИО3 о ведении работ по строительству по адресу: <адрес> с нарушениями; протокол об административном правонарушении в области строительства от 10 октября 2002 г. составленный Инспекцией Госархстройнадзора администрации <адрес> на имя ФИО3 по выявленным нарушениям в ходе строительства Объекта; постановление по делу об административном правонарушении в области строительства N от 10 октября 2002 г. Инспекции Госархстройнадзора администрации Воронежской области в отношении ФИО3 о наложении штрафа и копия квитанции от 25. октября 2002 г. об оплате штрафа; санитарно-эпидемиологическое заключение N от 6 декабря 2005 г. о том, что законченное строительством кафе по адресу <адрес>, <адрес> по заявлению ООО, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям; сведения о торговом объекте ООО" N от 21 декабря 2005 г., как лицензиата продажи алкогольной продукции в кафе по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд сделал вывод о том, что строительство объекта началось в 2001 году, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и произведенных затрат обеими сторонами по делу не представлено.