Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2067/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Богдановой И.Ю., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2021 года, которым иск ФКУ Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Бурятия к Рудневу В о возмещении работником причиненного ущерба оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику Рудневу В.И., истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия просил взыскать возмещение ущерба в размере 103 760, 62 руб. на основании положений ст. 277 Трудового кодекса РФ.
Иск мотивирован тем, что Руднев В.И. с 21 июня 2019 г. по 16 марта 2020 г. занимал должность начальника ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по РБ. В период его работы с декабря 2019 года на подсобном хозяйстве данного Учреждения произошел падеж свиней в количестве 153 головы (поросята 0-2 месяца - 76 голов, поросята 2-4 месяца - 62 головы, свиньи группы откорма - 15 голов) на общую сумму 321 941, 69 руб. На основании приказа УФСИН России по РБ от 09.01.2020 г. комиссией была проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод, что причиной падежа свинопоголовья в количестве 153 головы явилась инфекционная энтеротоксемия свиней в ряде случаев осложненная катаральными бронхопневмониями, вследствие грубых нарушений должностными лицами ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия условий содержания и кормления животных, несвоевременном установлении причин падежа и непринятии своевременных мер по устранению неблагоприятных факторов. При этом падеж свиней начался с 01.12.2019 г., однако весь падеж был оформлен одним актом от 27.12.2019 г. По мнению истца Рудневу В.И. как начальнику учреждения было известно о необходимости приведения свинарника в соответствие с требованиями закона РФ от 14.05.1993г. N 4179-1 "О ветеринарии", однако меры по устранению причин падежа свинопоголовья не были предприняты.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Неверова Н.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Руднев В.И. исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, в апелляционной жалобе ВрИО начальника Марков М.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что согласно п. 4.6 Устава ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, несет ответственность за сохранность имущества закрепленного за учреждением. Однако начальник учреждения должным образом свои обязанности за сохранностью имущества, закрепленного за учреждением, не исполнил, бездействовал, что и стало причиной возникновения у истца ущерба. Отмечает, что судом первой инстанции не проанализирован период службы Руднева В.И. с 21.06.2019 г. по 23.12.2019 г., в течение которого начальнику учреждения Рудневу В.И. было известно о необходимости приведения свинарника в соответствие с требованиями Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" и подготовкой к зимнему периоду, в соответствии с поступившими в учреждение указаниями, обзорами УФСИН России по РБ по устранению недостатков. Обращает внимание на то, что падеж свинопоголовья начался с 01.12.2019 г., когда Руднев В.И. исполнял свои должностные обязанности, о чем свидетельствует справка старшего инспектора ОК и РЛС лейтенанта внутренней службы Т.А. Горюновой от 28.12.2020 г., где говорится о том, что в период с 26.08.2019 г. по 23.12.2019 г. Руднев находился на рабочем месте. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, указывая на то, что сумма причиненного ущерба не могла быть известна на дату издания приказа о проведении служебной проверки.
В суде апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по доверенностям Завьялова Е.А. и Балданова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Руднев В.И. возражал против отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Республике Бурятия от 17.06.2019 г. N... Руднев В.И. назначен на должность начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия по контракту с 21.06.2019 г.
С 23.12.2019 г. по 21 января 2020 г. ответчик находился в отпуске без выезда в связи с семейными обстоятельствами.
С 22.01.2020 г. по 18 марта 2020 г. ответчик находился в очередном отпуске за 2020 г.
Приказом N ... от 16.03.2020 г. с Рудневым В.И. прекращен контракт и он уволен со службы по п. 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системы) ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 31.12.2019 г. начальник ветеринарной службы - главный государственный ветеринарный инспектор Управления старший лейтенант внутренней службы <...> 31.12.2019 г. подал в Управление УФСИН России по РБ докладную записку, из которой следует, что с 01.12.2019 г. по 27.12.2019 г. на подсобном хозяйстве ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ произошел падеж свиней в количестве 42 голов.
Приказом Управления УФСИН России по РБ от 09.01.2020 г. N 4 на основании докладной записки назначена служебная проверка по факту падежа свиней на подсобном хозяйстве ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.
10.03.2020 г. заключение служебной проверки утверждено ВрИО начальником УФСИН России по РБ <...>
Согласно заключению служебной проверки причиной падежа свинопоголовья в количестве 153 головы на сумму 321 941 руб. 69 коп., общим весом 1 279,4 кг. явилась инфекционная энтеротоксемия свиней в ряде случаев осложненная катаральными бронхопневмониями, в следствие грубых нарушений условий содержания и кормления животных, несвоевременном установлении причин падежа и непринятии своевременных мер по устранению неблагоприятных факторов, со стороны должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.
24 февраля 2021 г. ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что вывод, что в соответствии с заключением служебной проверки причиной падежа свинопоголовья в количестве 153 голов явилась инфекционная энтеротоксемия свиней в ряде случаев осложненная катаральными бронхопневмониями не основан на каких-либо доказательствах, поскольку в протоколах вскрытия трупов животных указана иная причина смерти животных: поросенка в возрасте около 1,5 месяцев как ателектаз легких на фоне врожденной гипотрофии и осложненный рахитом, поросенка в возрасте 2 месяцев - диффузный геморрагический гастрит, осложненный катальным бронхитов, сопутствующим заболеванием является нарушение минерального обмена, тем самым истец не доказал причину падежа 153 голов свиней, и что падеж свиней произошел по вине ответчика Руднева В.И. Более того, при проведении служебной проверки нарушена процедура, так как у ответчика не отобрано объяснение, сам ответчик не привлечен к участию в служебной проверке, не ознакомлен с материалами дела. Кроме того, истцом пропущен годичный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как о том, что предприятию причинен ущерб стало известно 09.01.2020 г., а с иском о возмещении ущерба обратились 24.02.2021 г.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами служебного расследования не установлена причина падежа, поскольку проверка проводилась в отношении должностных лиц Учреждения <...>., которые по результатам проверки Приказом УФСИН России по РБ N ... от 20.03.2019 г. привлечены к дисциплинарной ответственности: <...> - предупреждению о неполном служебном соответствии. Данные лица в установленном порядке не оспорили заключение служебной проверки и Приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Более того, исследования проводились только в отношении трех трупов поросят, тогда как произошел падеж свинопоголовья в количестве 153 голов, в отношении 40 голов свиней начальником ветеринарной службы - главным государственным ветеринарным инспектором Управления старшим лейтенантом внутренней службы <...> 31.12.2019 г. и майором внутренней службы <...> произведено вскрытие 40 трупов, из 7 которых обнаружены осложненные катальные бронхопневмонии, у остальных катаральные и геморрагические гастроэнтороколиты, которые возникают в результате неблагоприятных условий содержания и кормления, ослабленной резистентности организма, недостатка молозива, нарушений санитарного режима. Более того, по результатам исследований трупов поросят N ... от 04.02.2020 г., N ... от 04.02.2020 г., N ... от 04.02.2020 г. (заключения экспертиз) обнаружены инфекционная энторотоксемия, что и отражено в заключении служебной проверки.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в результате проведения служебной проверки не установлена причина падежа свинопоголовья нельзя считать правильными.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания для взыскания суммы материального ущерба с ответчика Руднева В.И. в предъявленном размере на основании положений ст. 277 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (ч. 1). Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч. 2). Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (ч. 3).
В силу прямого указания ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В п. 9 данного постановления разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Из приведенных правовых норм следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия причиненного ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.
Как следует из содержания служебного заключения, проведенного по факту падежа свиней на подсобном хозяйстве ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, виновными лицами признаны должностные лица учреждения, а именно: начальник цеха N 3 центра трудовой адаптации осужденных <...>., главный ветеринарный врач - государственный ветеринарный инспектор ветеринарной службы ФКУ ИК -2 <...> и заместитель начальника ФКУ ИК-2 - начальник Центра трудовой адаптации осужденных <...>
На л.д. 26 служебного расследования указаны дисциплинарные взыскания, в отношении которых проводится служебная проверка - майора внутренней службы, заместителя начальника ФКУ ИК-2 - начальника Центра трудовой адаптации осужденных <...>., капитана внутренней службы- начальника цеха N 3 центра трудовой адаптации осужденных <...>. и старшего лейтенанта внутренней службы - главного ветеринарного врача - государственного ветеринарного инспектора ветеринарной службы ФКУ ИК -2 <...>
Приказом УФСИН России по РБ N ... от 20.03.2019 г. <...> объявлен строгий выговор, <...> - неполное служебное соответствие.
Из указанного следует, что именно в отношении вышеуказанных лиц в январе-марте 2020 г. проведена служебная проверка
При этом материалы служебного заключения не содержит каких-либо выводов о наличии вины начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Руднева В.И. в падеже свинопоголовья в количестве 153 голов. Более того, материалы служебной проверки не позволяют сделать вывод, что служебная проверка проводилась в отношении начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Руднева В.И.
В суде апелляционной инстанции представители истца Завьялова Е.А. и Балданова Е.В. подтвердили тот факт, что в отношении Руднева служебная проверка не проводилась.
Указание в служебном заключении о том, что начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Руднев В.И. осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, а также за сохранность имущества, закрепленного за Учреждением (л.д.26) не свидетельствует о том, что в отношении Руднева проводилась проверка и, что Руднев признан виновным в причинении ущерба.
То обстоятельство, что Руднев В.И. занимал должность начальника Учреждения, и в силу учредительных документов осуществлял общее руководство деятельностью Учреждения, нес персональную ответственность за ее результаты, а также за сохранность имущества, закрепленного за Учреждением, в отсутствие его вины в причинении прямого действительного ущерба, не дает оснований для применения положений ст. 277 Трудового кодекса РФ. Тем более, что в силу должностных обязанностей ответственность за содержание поголовья свиней несли иные должностные лица, что следует из заключения служебного расследования. Это же обстоятельство свидетельствует о том, что в Учреждении обязанности по содержанию свиней были распределены.
В суде апелляционной инстанции представители истца Завьялова Е.А. и Балданова Е.В. пояснили, что Учреждение просило взыскать недостающуюся сумму от общего ущерба в размере 321 941, 69 руб. от той суммы, которые были взысканы судебными актами от виновных лиц - <...> в случае, если бы размер ущерба был бы возмещен виновными лицами в полном объеме, то Учреждение не предъявило бы иск к Рудневу.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до постановления судебных актов о взыскании с <...>. суммы ущерба, вопрос о возмещении ущерба с Руднева В.И. руководством Учреждения не рассматривался.
При таких обстоятельствах, работодатель в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ не провел в отношении Руднева В.И. проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал объяснение от Руднева В.И. для установления причины возникновения ущерба, не предоставил возможность Рудневу дать пояснение по поводу падежа свиней, не установил вину Рудневу в нанесении прямого действительного ущерба, причиненного Учреждению, что не позволяло суду первой инстанции вынести решение о взыскании размера ущерба.
В ходе проведения служебной проверки Якимова дала объяснение, что падеж свиней начался в декабре 2019 г., о чем она поставила в известность Руднева и <...> однако те дали указание не показывать падеж свиней.
Между тем, из материалов дела следует, что данные пояснение Якимовой не были подтверждены, так как <...> отрицал данный факт, а от Руднева какого-либо объяснение не было истребовано.
Вопреки доводам жалобы, что ответчик должен нести ответственность на основании ст. 277 ТК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" отмечает, что ответственность руководителя организации в виде возмещения убытков наступает при наличии его вины в причинении ущерба. В свою очередь, для установления виновности какого-либо лица в причинении ущерба, необходимо наличие совокупности 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, сторона истца суду не представила, а судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности как руководителя Учреждения.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока, установленного частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела о том, что в Учреждении начался падеж свинопоголовья, а значит причинение ущерба истцу, стало известно 31.12.2019 г., когда начальник ветеринарной службы - главный государственный ветеринарный инспектор Управления старший лейтенант внутренней службы <...> 31.12.2019 г. подал в Управление УФСИН России по РБ докладную записку, из которой следует, что с 01.12.2019 г. по 27.12.2019 г. на подсобном хозяйстве ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ произошел падеж свиней в количестве 42 голов.
Последний падеж имел место 31 января 2020 г., что следует из пояснений представителей истца Завьялова Е.А. и Балданова Е.В. в суде апелляционной инстанции. Всего за период с 01.12.2019 г. по 31.02.2020 г. погибло 153 свиней, значит, началом течения срока для возмещения ущерба является дата - 31.01.2020 г., который заканчивается 31.01.2021 г. Исковое же заявление направлено истцом по почтовой связи 20.02.2021 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
То обстоятельство, что размер ущерба определен в ходе проведения служебной проверки, которое было завершено 10.03.2021 г., не позволяет судам делать вывод, что срок для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба начинает течь с 10.03.2020 г., поскольку положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ связывает течение годичного срока с причинением ущерба, а не с определением размера ущерба, как на то указывают представители истца. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в отношении Руднева служебная проверка не проводилась, в связи с чем дата окончания служебной проверки - 10.03.2020 г. не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
Судебная коллегия находит, что сделанный нижестоящим судом вывод об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, несмотря на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности причины падежа свинопоголовья, и неверно определилтечение срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, в остальной части соответствуют установленным обстоятельствам.
Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2021 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: И.К.Хаыкова
И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
