Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2067/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2067/2021
от 06 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 13-208/2021 по частной жалобе ответчика Лаврова Дмитрия Валериевича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 21.04.2021 о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.08.2017 исковые требования Карповой Г.С. к Лаврову Д.В., Лавровой Г.И., Лаврову В.В., Гынгазову С.Н., Рогачевой С.В., администрации г.Томска, Иванову М.Г. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), отраженные в межевом деле N 2133 от 23.04.2003, и земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), отраженные в землеустроительном деле по межеванию земельного участка N 16817/8598 от 02.08.2007; установлены границы земельного участка с кадастровым номером /__/ исходя из его фактического землепользования по координатам характерных точек границ земельного участка согласно заключению судебной экспертизы от 14.07.2017 N 65/17, выполненной ООО "Томский экспертный центр". Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) и исключения сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2018 указанное решение изменено, исключен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об указании, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). Резолютивная часть дополнена указанием на то, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
16.03.2021 ООО "Томский экспертный центр" обратилось в суд с заявлением об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб., указав, что на основании определения Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2017 ООО "Томский экспертный центр" выполнена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 50000 руб., однако до настоящего времени оплата в экспертное учреждение не поступила.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, с Лаврова Д.В., Лавровой Г.И., Лаврова В.В., Гынгазова С.Н., Рогачевой С.В., Иванова М.Г., муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска в пользу ООО "Томский экспертный центр" взыскано по 7142,86 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
В частной жалобе ответчик Лавров Д.В. просит определение отменить, указав, что экспертному учреждению необоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об оплате экспертизы. Полагает, что судебные расходы подлежали возложению на истца Карпову Г.С., заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.08.2017, вступившим в законную силу 01.06.2018, исковые требования Карповой Г.С. к Лаврову Д.В., Лавровой Г.И., Лаврову В.В., Гынгазову С.Н., Рогачевой С.В., муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, Иванову М.Г. удовлетворены частично.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Карповой Г.С. определением Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2017 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Томский экспертный центр", расходы по оплате экспертизы возложены на истца Карпову Г.С.
14.07.2017 в суд поступило заключение судебной землеустроительной экспертизы от 14.07.2017 N 65/2017, а также заявление экспертного учреждения об оплате проведенной экспертизы в сумме 50000 руб., поскольку Карповой Г.С. обязанность по оплате экспертизы не исполнена.
Заключение судебной экспертизы являлось предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения положены в основу принятого по результатам судебного разбирательства решения.
Между тем решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.08.2017 вопрос об оплате судебной экспертизы не разрешен, до настоящего времени денежные средства за проведение судебной экспертизы в экспертное учреждение не поступили.
Разрешая заявление ООО "Томский экспертный центр", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с удовлетворением исковых требований Карповой Г.С. расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчиков Лаврова Д.В., Лаврову Г.И., Лаврова В.В., Гынгазова С.Н., Рогачеву С.В., администрацию г.Томска и Иванова М.Г., в связи с действиями которых истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. При этом суд восстановил ООО "Томский экспертный центр" срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 20, 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Принимая во внимание, что исковые требования Карповой Г.С. к Лаврову Д.В., Лавровой Г.И., Лаврову В.В., Гынгазову С.Н., Рогачевой С.В., муниципальному образованию "город Томск" в лице администрации г.Томска, Иванову М.Г. удовлетворены частично, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, применению не подлежат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов на оплату судебной экспертизы на ответчиков в равных долях.
Довод частной жалобы о том, что ООО "Томский экспертный центр" пропущен процессуальный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч.2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что ООО "Томский экспертный центр" обратилось в суд с заявлением об оплате услуг по проведению судебной экспертизы 14.07.2017, то есть в пределах установленного законом срока.
Поскольку заявление от 14.07.2017 при рассмотрении дела по существу судом не разрешено, 16.03.2021 экспертное учреждение повторно направило в суд аналогичное заявление.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных, не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 21.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лаврова Дмитрия Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
