Определение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-2067/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2067/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Редченко Алексея Сергеевича к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Редченко Алексея Сергеевича - Булака Михаила Евгеньевича,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу истца Редченко Алексея Сергеевича и его представителя Булака Михаила Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Редченко Алексея Сергеевича к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя - заявителям".
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2020 года исковые требования Редченко А. С. удовлетворены частично с ООО "Новый Город" взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего 49 606 руб.
15.10.2020 года от стороны истца поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 15.10.2020 года оставлена без движения, заявителю предложено до 30.10.2020 года представить сведения о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - ответчику, третьим лицам ООО "УСК "Новый город", ООО "Интерьер".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Редченко А. С. - Булак М. Е. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны истца о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Часть 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).
Согласно абз. второму ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Правилами ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2020 года исковые требования Редченко А. С. к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Редченко А.С. убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 39 006 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего взыскать 49 606 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки со дня вынесения решения до его исполнения отказать. Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 730 руб.".
15.10.2020 года от истца Редченко А.С. и его представителя Булака М.Е. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением суда от 15.10.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением Редченко А.С. и его представителем Булаком М.Е. требований ст. 322 ГПК РФ, заявителям предложено до 30.10.2020 года представить сведения о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - ответчику, третьим лицам ООО "УСК "Новый город", ООО "Интерьер".
02.11.2020 от Редченко А.С. и его представителя Булака М.Е. поступило письмо об исполнении определения суда от 15.10.2020 года, направлены копия кассового чека от 27.10.2020 года с оплатой направления заказного письма АО УСК "Новый город", нечитаемая копия с собственноручными исправлениями указания адресата - ООО "Интерьер", просят принять апелляционную жалобу к производству.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не были устранены: оригиналы платежных документов, а также сведения о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика ООО "Новый город", не представлены.
Доводы частной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны истца о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения признаются судебной коллегией несостоятельными, не имеющими правового значения в данном случае.
Согласно письму от 02.11.2020 года, адресованному Редченко А.С. и его представителем Булак М.Е. суду, просили принять апелляционную жалобу к производству, в случае непринятия - продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения на один месяц. Дополнительно указано, что документы будут направлены почтой, просили продлить срок до поступления документов в суд.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной истца не указаны причины по которым невозможно исполнить надлежащим образом определение к определенному судом сроку, при этом суд первой инстанции фактически продлил срок для устранения недостатков на 13 дней, однако ввиду не поступления документов во исполнение определения суда, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающего данный факт к апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возврат судом апелляционной жалобы не лишает истца права повторного обращения в суд с апелляционной жалобой при устранении им допущенных указанных нарушений и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. N" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Редченко Алексея Сергеевича - Булака Михаила Евгеньевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка