Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-2067/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Букатиной Н.А. - Приказчикова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Адиуллина Р.М. к Букатиной Н.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением.
С Букатиной Н.А. в пользу Адиуллина Р.М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 140 509,67 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Букатиной Н.А. - Приказчикова Д.В. (доверенность от 28 февраля 2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Адиуллина Р.М. - Жигалова А.А. (доверенность от 17 июня 2019 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адиуллин Р.М. обратился в суд с иском к Фефиловой Н.А. (после заключения брака - Букатиной Н.А.) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что занимал должность электрогазосварщика НАКС в ООО "Юнит ПРО" (далее по тексту - Общество) с 20 июля 2015 года по 14 сентября 2015 года. Директором Общества - Фефиловой (Букатиной) Н.А. до настоящего времени не выплачена заработная плата в полном объеме. Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от 5 сентября 2017 года по делу N N ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В соответствии с материалами уголовного дела истец признан потерпевшим, перед ним имеется задолженность в размере 196 377 руб.
По основаниям ст. ст. 15, 53.1, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, пункта 3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью " просил взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность по заработной плате в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании с ООО "Юнит ПРО" задолженности по заработной плате на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского районного суда города Ижевска от 9 декабря 2016 года прекращено 20 апреля 2017 года по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 58 486,80 руб. 20 июня 2018 года ООО "Юнит ПРО" прекратило свою деятельность. Соответственно, задолженность по заработной плате взыскать с работодателя - юридического лица невозможно. Ответчик являлась единственным учредителем и единственным руководителем ООО "Юнит ПРО", на неё должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества в порядке ст. 53.1 ГК РФ, так как она действовала недобросовестно или неразумно. Имущественный вред в виде суммы невыплаченной заработной платы причинен ответчиком в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Полагает, что указанная сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Вследствие бездействия ответчика по невыплате заработной платы на протяжении длительного времени истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и прекращения производства по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный преступлением вред в виде невыплаченной заработной платы в размере 140 509,67 руб.
В суде первой инстанции представитель истца Адиуллина Р.М. - Жигалов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Представитель ответчика Букатиной Н.А. - Приказчиков Д.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец Адиуллин Р.М., ответчик Букатина Н.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 11 февраля 2020 года с Букатиной Н.А. в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск взыскана государственная пошлина в размере 4 010,19 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции от 10 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что права истца на выплату заработной платы были восстановлены судебным актом, факт наличия убытков по заявленным требованиям не доказан. Суд указал, что сторонами не оспаривается размер ущерба, причиненного преступлением, однако ответчиком оспаривался сам факт наличия какого-либо ущерба и приводились доводы о недоказанности ущерба. Окончание исполнительного производства по взысканию с ООО "Юнит ПРО" задолженности по заработной плате в связи с отсутствием имущества у должника не свидетельствует о наличии убытков, причиненных преступлением. В данном случае приговор по уголовному делу в отношении ответчика не имеет правового значения для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, возникшей у ООО "Юнит ПРО" перед истцом. Невозможность исполнения требований исполнительных документов по вине ответчика не доказана. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен специальный порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Истец до настоящего времени исключение Общества из ЕГРЮЛ не обжаловал, в Арбитражный Суд УР с заявлением о признании Общества банкротом не обращался, что свидетельствует о том, что он не реализовал предусмотренные законом способы правовой защиты.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Адиуллина Р.М., ответчика Букатиной Н.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения. От истца поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие с участием его представителя.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заявляя требования о взыскании с ответчика причиненного преступлением вреда в виде невыплаченной заработной платы, истец помимо норм Трудового кодекса, регулирующих оплату труда, а также норм, Гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, ссылался на пункт 3.1 ч.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий возложение субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих деятельность юридического лица - учредителей и руководителей.
Правовая квалификация сложившихся отношений относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Адиулллин Р.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юнит ПРО" с 20 июля 2015 года по 14 сентября 2015 года, что подтверждается трудовым договором от 20 июля 2015 года по специальности электрогазосварщик НАКС. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб. в час при 10 часовом рабочем дне при 28 рабочих календарных дней в месяц (2.1 договора). Заработная выплачивается за отработанный месяц в следующий за отчетный период согласно табелю учета рабочего времени с 15-го по 30-го числа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 января 2019 года деятельность ООО "Юнит ПРО" прекращена 26 июня 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ. Ответчик Букатина Н.А. ( ранее Фефилова) являлась генеральным директором указанного общества с 14 августа 2015 года и его единственным учредителем с 5 сентября 2013 года.
На основании судебного приказа N от 9 декабря 2015 года с ООО "Юнит ПРО" в пользу Адиуллина Р.М. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период июль 2015 года - 32 729 руб., август 2015 года - 112 735 руб., сентябрь 2015 года - 509 12 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2015 года в размере 682 руб. 54 коп., август 2015 года - 1575, 94 руб., за сентябрь 2015 года -361,69 руб., а всего 198 996,17 руб.
На основании указанного судебного приказа 25.02.2016 года возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Юнит ПРО".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ижевска УФССП России по УР от 20 апреля 2017 года исполнительное производство N N, возбужденное в интересах истца в отношении ООО "Юнит ПРО" окончено по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом от 20 апреля 2017 года. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 58 486,50 руб.
Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП гор. Ижевска находилось исполнительное производство N в отношении ООО "Юнит ПРО" в интересах взыскателя Адиуллина Р.М. о взыскании задолженности в размере 11 000 руб.
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Ижевска от 5 сентября 2017 года по делу N Фефилова Н.А. ( в настоящее время Букатина) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Из данного приговора следует, что Фефилова Н.А., являясь руководителем коммерческой организации, а также учредителем и единственным участником ООО "Юнит ПРО", действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера путем улучшения деятельности ООО "Юнит ПРО" до уровня, при котором организация бы приносила прибыль, а она как учредитель, единственный участник и генеральный директор в одном лице получала бы высокую заработную плату и другие доходы от деятельности организации, путем изъятия и перечисления поступивших на расчетные счета и в кассу общества денежных средств в другую сферу предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением деятельности ООО "Юнит ПРО", направление данных средств на расчеты с поставщиками в надежде в будущем получить для себя дополнительный доход от данной деятельности, путем погашения долгов организации перед кредиторами, использование денежных средств из кассы организации на личные нужды, в том числе связанные с ее личными выездами за пределы Российской Федерации в туристических целях, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера - скрыть свою некомпетентность, приукрасить действительное финансово-хозяйственное положение, подержать собственный престиж как успешного руководителя в глазах окружающих. Достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате и своей обязанности своевременно выплачивать её, в период с 6 августа 2015 года и до настоящего времени полностью не выплачивала свыше двух месяцев заработную плату работникам ООО "Юнит ПРО", нарушая их конституционные права на вознаграждение за труд. В процессе осуществления ООО "Юнит ПРО" своей деятельности у Фефиловой Н.А. из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам общества, которые исполняли свои трудовые функции в ООО "Юнит ПРО". Приговором суда установлено, что истцу Адиуллину Р.М. ответчик не выплачивала начисленную и установленную трудовым договором заработную плату в размере 196376 руб. за июль, август, сентябрь 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 49, 53, 63, 196, 200, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, ст. 56, ч. 2 и ч.4 ст. 61, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 8 декабря 2017 года N 39-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за имущественный вред в виде невыплаченной заработной платы, причиненный неправомерными действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Фактически истец в иске приводит доводы о незаконных действиях Букатиной Н.А., как контролирующего должника органа (генерального директора и учредителя ) по невыплате ему заработной платы.
В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и. 2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, - сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Действие указанной нормы вступило в силу 30 июня 2017 года.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона (действующей до 29.07.2017 года, тот есть в период возникновения у общества неисполненных обязательств), было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введенная в действие с 29.07.2017 года), предусматривают такие же последствия для руководителя, не заявившего своевременно о несостоятельности общества по обязательствам перед кредиторами.
Судебная коллегия считает, что ответчиком нарушена предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Юнит ПРО" банкротом в связи с наличием не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как бывшему работнику.
Из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве следует, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.
По смыслу указанном норм, в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.
Ответчик мер по прекращению деятельности ООО " Юнит ПРО" через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при отсутствии денежных средств - через процедуру банкротства, не предпринимала, что подтверждается прекращением деятельности указанного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.
Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО "Юнит ПРО" перед истцом ответчиком в суд представлено не было, а перечисленными выше материалами дела (приговором суда в отношении ответчика, материалами исполнительного производства) напротив подтверждается недобросовестность поведения ответчика. Более того, указанная недобросовестность со стороны Букатиной Н.А. привела к последствиям в виде привлечения её к уголовной ответственности по ч.2 ст.145.1 УК РФ, а именно за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной заинтересованности руководителя организации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО "Юнит ПРО" перед истцом возникло в связи с недобросовестными, неразумными действиями ответчика Букатиной Н.А., в тот момент, когда именно она являлась генеральным директором и единственным учредителем юридического лица. Именно в этот период у возглавляемого Букатиной Н.А. юридического лица образовалось неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 9 декабря 2015 года. Недобросовестность действий ответчика подтверждена в том числе вступившим в законную силу приговором суда.
Являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Юнит ПРО", Букатина Н.А. как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного преступлением вреда, а именно невыплаченной заработной платы в размере 140 509,67 руб., являются обоснованными.
Размер ущерба в сумме 140 509,67 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что приговор по уголовному делу в отношении ответчика не имеет правового значения, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для применений указанных положений не установлено.
Приведенные в жалобе доводы о том, что истец не реализовал предусмотренные законом способы правовой защиты в рамках процедуры банкротства, а именно не обжаловал исключение Общества из ЕГРЮЛ, не обращался с заявлением о признании Общества банкротом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на этом основании судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, также подлежит отклонению. Истец самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. По мнению судебной коллегии, выбранный истцом способ защиты права соответствует положениями статьи 12 ГК РФ, а правовая квалификация сложившихся отношений относится к прерогативе суда, который применил нормы материального права, подлежащие применению.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, начало течения срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника. В данном случае таким моментом является дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, право на обращение с исковыми требованиями к руководителю общества, по вине которого не исполнен судебный акт о взыскании заработной платы, у истца возникло после 26 июня 2018 года, когда должник ООО "Юнит ПРО" исключен из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица.
Истец обратился в суд с настоящим иском 28 января 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Выводы суда первой инстанции об ином исчислении начала срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Букатиной Н.А. - Приказчикова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка