Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2067/2020
18 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцев Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздковой С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 года, приятое по гражданскому делу по иску Гвоздковой С.А. к Фурсовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гвоздкова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фурсовой Н.А., указав в обоснование требований, что стороны являются родными сестрами ФИО14 умершей <...> При этом, наследником к имуществу последней на основании завещания от 20.03.2012г. является истец. Решением Советского районного суда г. Орла от 16.01.2017г. ФИО15 была признана недееспособной, ее опекуном назначена истец. По иску истца решением Советского районного суда г. Орла от 02.04.2019г. выданная ФИО16. доверенность от 23.09.2016г., удостоверенная работником <...> (далее также Банк) и завещание от 20.09.2016г. на имя ответчика были признаны недействительными. Между тем, по сведениям Банка 28.09.2016г. ответчиком на основании признанной недействительной доверенности от 23.09.2016г. совершена расходная операция по счету ФИО17. на сумму 50 000 руб., которая по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, истец просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО18., денежную сумму в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование этой денежной суммой за период с 28.09.2016г. по 06.10.2018г. в размере 8 685 руб. 48 коп.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016г. по 09.02.2020г. в размере 13 580 руб. 43 коп., проценты на сумму долга в размере 50 000 руб. с 10.02.2020 до момента фактического возврата неосновательного обогащения. Кроме того, истец с учетом увеличения иска, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец требования поддерживала, ответчик и ее представитель требования не признали.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 года иск Гвоздковой С.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гвоздкова С.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы подробно приводит обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований. Так указывает, что ответчику было известно об иске о признании ФИО19. недееспособной, однако это не помешало ответчику снять принадлежащие доверителю денежные средства. При этом доказательств, подтверждающих доводы об использовании спорных денежных средств в интересах ФИО20., ответчиком не представлено.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и ее представителя ФИО21., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец является наследником к имуществу ФИО22, умершей <...>. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 02.04.2019г. выданная доверителем ФИО64. на имя ответчика доверенность от 23.09.2016г., удостоверенная работником <...> признана недействительной. При этом, 28.09.2016г. на основании признанной недействительной доверенности от 23.09.2016г. ответчиком со счета ФИО23 получены денежные средства в размере 50 000 руб.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие признания гражданина, выдавшего доверенность, недееспособным.
В качестве неосновательного обогащения, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, определяется чужое имущество (имущественное право), приобретенное или сбереженное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса).
С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, доводы истца о применении положений главы 60 ГК РФ (Неосновательное обогащение) к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с правами наследника на включение в наследственную массу права на спорные денежные средства, полученные ответчиком в Банке (сделка) на основании доверенности, позднее признанной недействительной, ошибочны.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопреки доводам представителя ответчика, обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого, в данном случае, возложена на ответчика, поскольку законодателем прямо указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ).
Судом бесспорно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик получила принадлежавшие наследодателю истца денежные средства в сумме 50 000 руб. на основании признанной в дальнейшем недействительной доверенности, а потому именно на ответчика возлагается бремя доказывания как законности приобретения (сбережения) данных денежных средств, так и расходования их в интересах ФИО26
Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.
В обоснование возражений в судебном заседании суда первой инстанции ответчик указывала, что на спорные денежные средства она покупала ФИО25. продукты питания, с разрешения последней отправила денежные переводы в суммах 30 000 и 10 000 руб. внуку ФИО30 - ФИО31
В ходе рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявляла ходатайство об истребовании сведений о денежном переводе, который в феврале-марте 2017 года сделала Фурсова Н.А. внуку ФИО28 - ФИО29., об истребовании сведений о размере задолженности по коммунальным платежам по квартире ФИО32., кем и когда данная задолженность была погашена, сведений о заключении договора на социальное обслуживание ФИО33., а также просила о направлении судебного поручения о допросе ФИО34 в качестве свидетеля.
В удовлетворении данных ходатайств было отказано.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Доказательств затруднительности предоставления суду сведений, о запросе которых заявлено стороной ответчика, последней не представлено.
Кроме того, в отношении данных доказательств судебная коллегия отмечает следующее.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства расходования на продукты питания в пользу ФИО35 денежных средств, полученных ею со счета ФИО36. 28.09.2016г., а потому судебная коллегия находит данный доводов Фурсовой Н.А. несостоятельным. В истребовании договора на социальное обслуживание ФИО37. необходимости не имеется, поскольку Фурсова Н.А. пояснила, что письменно передача денежных средств на питание ФИО38. с органом социального обслуживания не оформлялась.
В отношении довода об оплате коммунальных платежей по квартире ФИО39. за счет снятых ответчиком денежных средств, на что ссылалась представитель ответчика ФИО40., судебная коллегия отмечает, что сама ответчик Фурсова Н.А. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции поясняла, что коммунальные услуги она оплачивала в период проживания у ФИО41 до конца сентября 2016 года и из своих денег. Кроме того, доказательств невозможности самостоятельного получения ответчиком или ее представителем письменных доказательств того, что Фурсова Н.А. производила оплату коммунальных платежей по квартире ФИО42 и именно за счет денежных средств, полученных по недействительной доверенности, стороной ответчика не представлено. При этом, как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции и принятых судом в качестве дополнительных доказательств сводной информации и выписки движения по лицевому счету по квартире, где ранее проживала ФИО43., оплата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года. При том, что спорные денежные средства были сняты ответчиком именно в сентябре 2016 года.
В отношении довода ответчика о перечислении ею денежных средств от имени ФИО44. ее внуку ФИО45 и о допросе последнего в качестве свидетеля, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из указанной выше статьи ГК РФ, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя. Договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.
В то же время, каких-либо доказательств поручения ФИО46. ответчику Фурсовой Н.А. осуществлять переводы принадлежащих ФИО47 денежных средств ФИО48., в том числе в надлежащей, исходя из обозначенных ответчиком сумм, письменной форме (пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ), Фурсовой Н.А. не представлено. Сами по себе свидетельские показания ФИО49. не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не могут подтверждать обстоятельств действия ответчика по поручению и за счет ФИО50 Доказательств последующего одобрения ФИО51. таких действий Фурсовой Н.А. ответчиком также не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО52. была признана недееспособной решением суда от 16.01.2017г. В данном деле принимала участие и ответчик по настоящему делу Фурсова Н.А. Следовательно, отправляя, по ее утверждению, принадлежащие ФИО53 и по ее распоряжению денежные средства в феврале-марте 2017 и в 2018 году ФИО54., ответчик не могла не знать о недееспособности ФИО55
Доводы суда первой инстанции о том, что в момент совершения расходной операции по счету ФИО59 ответчик действовала добросовестно и не за счет Гвоздковой С.А., основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку вне зависимости от признания ФИО56 уже после данной расходной операции недееспособной, полученные ответчиком денежные средства ФИО58 должны были быть израсходованы в пользу, либо по волеизъявлению ФИО57., доказательств чего ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ наследник Гвоздкова С.А. (истец) является универсальным правопреемником наследодателя ФИО60 в том числе, по материальным требованиям последней к должникам, включая ответчика Фурсову Н.А.
При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежали требования истца о включении в наследственную массу не денежных средств, ввиду их отсутствия на момент открытия со смертью ФИО61 наследства, а права требования денежных средств на сумму 50 000 руб. с ответчика.
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела и правовые нормы, решение суда первой инстанции в части отказа Гвоздковой С.А. в удовлетворении требований в данной части, а равно в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. и производного требования о взыскании судебных расходов, подлежит отмене с принятием нового.
При этом, поскольку ФИО62 при жизни и до признания ее недееспособной, а после такого признания - до смерти в ее интересах опекун Гвоздкова С.А. не обращались к Фурсовой Н.А. с требованием о взыскании полученных последней спорных 50 000 руб., при том, что в наследственную массу в пользу истца, как наследника, право требования данных денежных средств включено только настоящим судебным решением, требования истца о взыскании с Фурсовой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит отмене и решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку такие требования, учитывая предмет и основания иска, не отвечают положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2020 года в части отказа Гвоздковой С.А. в удовлетворении требований о включении в наследственную массу права требования денежных средств в размере 50 000 руб., взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., взыскания судебных расходов, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым включить в наследственную массу после смерти ФИО63 право требования с Фурсовой Н.А. денежных средств в размере 50 000 руб.
Взыскать с Фурсовой Н.А. в пользу Гвоздковой С.А. денежные средства в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
