Определение Сахалинского областного суда от 06 октября 2020 года №33-2067/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-2067/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой Елены Юрьевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора хранения, признании оговорки в векселе недействительной, возложении ответственности, взыскания убытков, упущенной выгоды, взыскании процентов, возложении обязанности начислить и взыскать проценты, взыскании пени, возложении обязанности начислить и взыскать пени, штрафа
по частной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Остапенко А.В.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2020 года об индексации денежных средств.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., суд
установил:
25 июля 2019 года Рябова Е.Ю. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора хранения, признании оговорки в векселе недействительной, возложении ответственности, взыскания убытков, упущенной выгоды, взыскании процентов, возложении обязанности начислить и взыскать проценты, взыскании пени, возложении обязанности начислить и взыскать пени, штрафа.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июля 2019 года, исковые требования Рябовой Е.Ю. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 18 декабря 2017 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Рябовой Е.Ю.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Рябовой Е.Ю. выплаченной по договору купли-продажи векселей суммы в размере 600000 рублей. На Рябову Е.Ю. возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии N N от 18 декабря 2017 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
25 декабря 2019 года Рябова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной к взысканию с "АТБ" (ПАО) в ее пользу денежной суммы. В обоснование требований указала, что решение о взыскании в ее пользу 600000 рублей принято 14 февраля 2019 года, а исполнено ответчиком 19 декабря 2019 года. За указанный период произошло обесценивание денежных средств, в связи с чем ею на взысканную сумму рассчитана индексация в сумме 16983 рубля 66 копеек, которую просит взыскать с "АТБ" (ПАО).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2020 года указанное заявление удовлетворено частично. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Рябовой Е.Ю. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 16079 рублей 64 копейки.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Остапенко А.В. подал частную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что до настоящего времени отсутствует федеральный закон, устанавливающий порядок и условия индексации ранее взысканных судом денежных сумм, а договор между сторонами, предусматривающий возможность индексации взысканных сумм, не заключался. Ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны нормы закона, которые устанавливают порядок расчета индексации присужденных сумм, примененный судом при удовлетворении заявления. Просит определение суда первой инстанции отменить, отказав Рябовой Е.Ю. в удовлетворении заявления.
В возражениях на частную жалобу Рябова Е.Ю. просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмены, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из приведенной нормы следует, что возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или являться условием договора. Данная редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует с 01 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия 14 февраля 2019 года Южно-Сахалинским городским судом решения о взыскания с "АТБ" (ПАО) в пользу Рябовой Е.Ю. денежных средств явилась двухстороння реституция, как последствие недействительности договора купли-продажи простых векселей от 18 декабря 2017 года, который этим же решением признан недействительным.
При таких данных, когда договор, на основании которого возникли правоотношения сторон, не содержал условий об индексации денежных средств, и более того он признан недействительным, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации присужденных денежных средств, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявления Рябовой Е.Ю. не имелось
Приведенные в оспариваемом определении выводы суда являются необоснованными, поскольку при удовлетворении заявления Рябовой Е.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в старой редакции (до 01 октября 2019 года) и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, которая сформирована до 01 октября 2019 года, и содержала указания на возможность применения приведенного в нем порядка индексации до внесения изменений в действующее правовое регулирование.
Поскольку с заявлением об индексации денежных средств Рябова Е.Ю. обратилась 25 декабря 2019 года, при его разрешении необходимо руководствоваться положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, что не было сделано судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое определение об индексации взысканных денежных средств не основано на нормах права, регулирующих правоотношения сторон, его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а заявление Рябовой Е.Ю. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2020 года отменить.
Рябовой Елене Юрьевне в удовлетворении заявления об индексации взысканных с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года денежных средств, отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка