Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" (АО СЗ "Акфен") на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 г. по иску Овчарук Е.В. к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя АО СЗ "Акфен" ФИО10 поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Овчарук Е.В. - ФИО11 считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Овчарук Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что она на основании заключенного 31 января 2017 г. с АО СЗ "Акфен" как застройщиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеет право требовать от застройщика передачи ей однокомнатной квартиры с условным номером <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора срок передачи квартиры определен не позднее сентября 2018 г. Заключенным сторонами 22 октября 2018 г. дополнительным соглашением к вышеуказанному договору срок передачи квартиры продлен до 13 апреля 2019 г. Обязательства по оплате строительства исполнены в полном объеме. В то же время застройщик не выполнил в установленный срок обязательство по передаче квартиры истице.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Овчарук Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 апреля 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 185029,27 руб., неустойку в размере 633,66 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 30 января 2020 г., которым исковые требования Овчарук Е.В. удовлетворены частично: в ее пользу с АО СЗ "Акфен" взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 14 апреля 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., а также неустойка в размере 633,66 руб. ежедневно, начиная с 31 января 2020 г. до фактического исполнения обязательства и компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО СЗ "Акфен" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.
АО СЗ "Акфен" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении данного решения и уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на то, что данные суммы несоразмерны с последствиями нарушения обязательств и были определены судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что в настоящее время квартира передана истице и оснований полагать, что ответчик уклонялся от исполнения обязательства, не имеется. Кроме того, ответчик считает, что истицей не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно требованиям части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Федерального закона).
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а статья 15 указанного Закона предоставляет потребителю право требовать возмещения морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2017 г. Овчарук Е.В. заключила с АО СЗ "Акфен" как застройщиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод этого жилого дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>. Цена договора составляет 1520788,5 руб. Данным договором срок передачи квартиры определен не позднее сентября 2018 г. Названный договор зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 22 октября 2018 г. к вышеуказанному договору срок передачи объекта долевого строительства продлен до 13 апреля 2019 г.
Обязательства по оплате строительства исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. В то же время в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истице. Новое соглашение об изменении срока передачи объекта истице, сторонами в установленном законом порядке не заключалось.
Установив факт нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что ответчиком также не оспаривается, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика предусмотренных вышеуказанными нормами права неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы денежных средств суд правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из содержания вышеуказанной статьи следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Изложенное свидетельствует о том, что в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика применение статьи 333 ГК РФ допускается и по делам о защите прав потребителей. Такая правовая позиция отражена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера подлежащих взысканию с него штрафных платежей, а также того, что взыскание данных платежей в полном заявленном истицей размере могло привести к ухудшению финансового положения ответчика как застройщика, поставить под угрозу завершение строительства жилых домов, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав значительного количества других лиц - участников долевого строительства, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и указанного в статье 333 ГК РФ принципа соразмерности, обоснованно значительно уменьшил суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки с 229436,29 руб. до 120000 руб., штрафа - с 65000 руб. до 40000 руб.
Также правильно судом определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда - 10000 руб., что полностью соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, а также статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки изложенным АО СЗ "Акфен" в апелляционной жалобе доводам, оснований для дальнейшего уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы сумм не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
